Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2018 ~ М-4270/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-4451/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 12 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

представителя соответчика Комитета ЖКХ г. Курска – Щетининой И.Г.,

представителя соответчика ООО «Интергал-Строй» - Лыковой Л.Г.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Екатерины Валерьевны к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, истец Рязанцева Е.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим ФИО6, допустила наезд на обледеневшую часть дорожного покрытия в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Рязанцевой Е.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передала право требования, возникшее из обстоятельств причинения вреда в результате указанного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51139,00 руб., определена утрата товарной стоимости в размере 7905,00 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая о том, что организацией по ремонту и содержанию автодоильных дорог является комитет ЖКХ г. Курска, просит взыскать с указанного лица материальный ущерб в размере 59044 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1971,00 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Интеграл-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Рязанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, представила суду заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца адвокат Спатарь А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании материального ущерба с виновного лица, которым считает Комитет ЖКХ г. Курска.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ по г. Курску по доверенности Щетинина И.Г. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, в рамках которого было представлено техническое задание на февраль 2018 года, в перечень которого входила ул. Серегина г. Курска. Ответственность ООО «Интеграл-Строй» за имущественный вред, причиненный истцу, предусмотрена п. 5.13 муниципального контракта. Также полагала о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагая о том, что между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать.

Представитель ООО «Интеграл-Строй» по доверенности Лыкова Л.Г. исковые требования не признала, пояснила о том, что акт о выявленных недостатков в содержании дорог составлен по отношению участка дороги, не относящейся к ул. Серегина г. Курска, в связи с чем, данный участок дороги не входит в зону ответственности ООО «Интеграл-Строй».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля CHEVROLET Cruze, г/н №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый (акрил).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час на участке дороги идущей от ул. 1-й Ламоновской к ул. Серегина г. Курска (в районе д. 24 по ул. Серегина) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого Рязанцевой Е.В., на обледеневшую часть дорожного покрытия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанцевой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рязанцева Е.В., управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, двигаясь со стороны ул. 1-я Ламоновская в ГСК, не справилась с управлением, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого усматривается, что на участке дороги со стороны ул. 1-я Ламоновская в сторону ул. Серегина г. Курска вдоль гаражей ГСК выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть дороги покрыта снежным валом, ограничивающим видимость дороги, сужающим ширину проезжей части дороги, а так же ледяным покровом на проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.3 установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п. 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 4 часа. В соответствии с п. 3.1.8 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13, усматривается, что на участке дороги со стороны ул. 1-й Ламоновской в сторону ул. Серегина г. Курска выявлен следующий недостаток: проезжая часть дороги покрыта снежным валом, ограничивающим видимость дороги, сужающих проезжую часть дороги. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями лиц, указанных в акте, - ФИО14, ФИО15, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО13…

Изложенное с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП и обоснованности доводов стороны истца в указанной части.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, т.е. лице, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, суд учитывает следующее.

Доводы представителя Комитета ЖКХ г. Курска о том, что поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта техническим заданием на ООО «Интеграл-Строй» была возложена обязанность по уборке от снега и наледи ул. Серегина г. Курска, то ответственность за содержание улицы несет подрядчик ООО «Интеграл-Строй», суд находит неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, пояснений свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на ул. Серегина г. Курска, а на участке дороги, идущей со стороны ул. 1-й Ламоновской в сторону ул. Серегина г. Курска. Техническое задание на указанный участок дороги, выданное муниципальным заказчиком Комитетом ЖКХ г. Курска подрядчику ООО «Интеграл-Строй» на уборку снега и наледи на соответствующий месяц, в котором произошло ДТП (февраль 2018 года), представлено не было, а потому суд приходит к убеждению о том, что ответственность за содержание указанного участка дороги лежит на муниципальном образовании «город Курск» от имени которого в спорном правоотношении выступает отраслевое структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального образования «город Курск» - Комитет ЖКХ г. Курска, в связи с чем иск обоснованно предъявлен к указанному ответчику.

Суд также считает нашедшей свое объективное подтверждение причинно-следственную связь между наличием на дорожном полотне наледи в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что необеспечение ответчиком требований вышепоименованных пунктов Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» на участке дороги, по которому ДД.ММ.ГГГГ следовало транспортное средство под управлением истца, способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и Рязанцевой Е.В. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого к последней перешло право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Шевроле Круз, г/н №, возникшее из обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к лицам, ответственным за содержание дороги. Указанный договор исполнен, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах истец Рязанцева Е.В. вправе требовать в свою пользу возмещение причиненного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Круз, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на отчете № эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом указанного эксперта-техника стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составила 51139,00 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 7905 руб.. Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере, определенном ИП ФИО7, а именно: 59044 руб. 00 коп..

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, в размере 15000 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, с Комитета ЖКХ г. Курска подлежит взысканию в пользу Рязанцевой Е.В. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1971,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Рязанцевой Екатерины Валерьевны материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59044 (пятьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.