Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1921/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-10/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 06 апреля 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 1 106 905 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 242) истец просит взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 952 986 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба – 8 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы понесенные на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В обосновании иска истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии А№ №) в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору выступало транспортное средство Mersedes Benz S320, гос.рег.знак А576АХ37, VIN №, 2009 года выпуска. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 782 900 рублей, страховую премию он уплатил в размере 64 670,63 рубля. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – в период действия договора, неизвестными лицами застрахованному транспортному средству Mersedes Benz S320, гос.рег.знак А576АХ37 были нанесены повреждения, а именно: разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля порезаны сиденья с подголовниками, двери, панель приборов, подлокотник задний. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил страховщика о наступившем событии, представив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец для установления размера причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого (бюро «Проэксперт») размер ущерба составил 1 106 905 рублей.                                    Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором указал на поддержание исковых требований и отсутствие у него возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства (т.2 л.д.61).

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

От представителя ответчика ОАО «СГ МСК» на основании доверенности ФИО3 посредством электронной почты поступили возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых он указал, что поскольку проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизой было установлено, что часть повреждений автомашины Мersedes-Benz S320 не могло относится к данному страховому случаю, то истец ФИО1, заявив повреждения, не относящиеся к страховому случаю, грубо злоупотребил правами по договору и в удовлетворении иска ему должно быть отказано. Просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа (т.2 л.д.62).

С учетом заявления представителя истца об отсутствии возражений против вынесения заочного решения, а также положений ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив позицию и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определён перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») и ФИО1 – собственником автомашины Mersedes Benz S320, VIN №, гос.рег.знак А576АХ37 был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии А№ № по рискам «ущерб», «угон», «гражданская ответственность» (т.1 л.д. 24, 59), страховая сума по которому определена в 1 782 900 рублей. ФИО1 в этот же день уплачена страховая премия (т.1 л.д.60).                                                    Условия, на которых заключен вышеуказанный договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования транспортных средств …, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ОАО «СК МСК» (далее по тексту Правила страхования, Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 19 часов на <адрес>, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, неизвестными лицами застрахованному транспортному средству Mersedes Benz S320, гос.рег.знак А576АХ37 были нанесены повреждения, а именно: разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля порезаны сиденья с подголовниками, двери, панель приборов, подлокотник задний. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). Виновные лица не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д. 42, 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о проводимом страховщиком расследовании обстоятельств, связанных с предполагаемым страховым случаем и об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и получения письменного ответа на запросы в компетентные органы (т.1 л.д.52).

В октябре 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.9), по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 51). При этом страховая компания ссылалась на заключение специалиста ООО «ЭКЦ Независимость», согласно выводам которого автомобиль Mersedes Benz S320 с пластинами рег.знака А576АХ37 с механическими повреждениями (не имеющих отношение к данному событию), отображенный на группе фотоматериалов, изготовленных в момент предстрахового осмотра и автомобиль Mersedes Benz S320 с пластинами рег. знака А576АХ37 с механическими повреждениями, отображенный на группе фотоматериалов, изготовленных в момент осмотра ТС сотрудником ОАО «СГ МСК», являются транспортными средствами с двумя различными обивками салона (с различными салонами) и с различными дисками.                     ФИО1, произведя оценку причиненного автомобилю ущерба у ИП ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 106 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, на автомобиле Mersedes Benz S320, VIN №, 2009 г.в., отображенном на группе фотоматериалов № (на момент предстарахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и на группе фотоматериалов № (на момент осмотра с повреждениями по заявлению о страховой выплате по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ) установлен один и тот же салон, за исключением: подголовника переднего левого сидения, и подголовника переднего правого сидения; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S320, VIN № с учетом сложившихся среднерыночных цен в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 277 рублей – с учетом передних подголовников, 1 024 631 рублей – без учета передних подголовников (т.1 л.д. 161).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам МЦЭиО «Выбор», согласно выводам которой на автомобиле Mersedes Benz S320, VIN №, 2009 г.в., отображенном на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и на группе фотоматериалов № (на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) с повреждениями по заявлению о страховой выплате по КАСКО установлен один и тот же салон, за исключением: обивка переднего левого сидения, обивка спинки переднего левого сидения, подголовник переднего левого сидения, подголовник переднего правого сидения; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S320, VIN №, 2009 г.в. с учетом сложившихся среднерыночных цен в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 986 рублей (т.1 л.д. 222)    Суд принимает как достоверное доказательство заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной специалистом МЦЭиО «Выбор», поскольку в нем устранена неполнота заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО5, выводы эксперта мотивированны, логичны, не вызывают сомнения в достоверности и обоснованности.

Согласно Правил страхования страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно разделу 3 указанных Правил, «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).                     В ходе рассмотрения дела было установлено, что застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения.        Повреждения, которые согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы не относятся к данному страховому случаю, исключены при расчете суммы восстановительного ремонта, а потому доводы стороны ответчика о том, что в связи с этим истцу должно быть отказано в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательству тому, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что повлекло бы освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), суду не представлено.                В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о зачете стоимости поврежденных замененных запчастей (деталей), которые согласно Правил страхования страховщик обязан выдать страховщику по его требованию, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости замененных запчастей. Согласно заключению эксперта, поскольку все детали, указанные в Акте осмотра ТС имеют повреждения, не позволяющие их использовать по конструктивному назначению, а также отсутствуют детали, которые могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих возврату после ремонта автомобиля Mersedes Benz S320, VIN №, гос.рег.знак А576АХ37, 2009 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, равна нулю (т.2 л.д. 49-54).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 952 986 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из положений, содержащихся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает содержащуюся в отзыве АО «Страховая группа МСК» просьбу о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения длительное время находилась в споре и, судом было установлено, что часть повреждений заявлено истцом необоснованно, то штраф в размере 50% от суммы, подлежащий возмещению в данном случае будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскав с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой за составления отчета по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 12), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял сотрудник ООО «Асс Консалт» на основании доверенности ФИО6, который составил и подал в суд его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях (л.д. 28).

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.27).

Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика в сумме 15 000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, небольшой сложности дела, фактического участия представителя в нескольких судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст.12,15, 309, 310, 314, 333, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 952 986 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 025 086 (один миллион двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 254 (тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено «11» апреля 2016 года.

Судья: Архипова А.Р.