Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12144/2021 от 07.04.2021

Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты> (2-10113/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьевой Е. В. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Порфирьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Порфирьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 508 024 руб. 77 коп., в том числе 320 622 руб.11 коп.- задолженность по основному долгу, 182 957 руб. 96 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 444 руб. 07 коп.- пени по кредиту; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк РСБ24 (АО) и Порфирьева Е.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 363 360 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25,70 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Порфирьева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описок, иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Порфирьева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, установив, что стороны заключили кредитный договор по которому ответчик получила денежные средства в размере 363 360 руб. под 25,7 % годовых на 60 месяцев, но свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, при этом каким – либо образом не оспаривает размер задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом, учитывая характер правоотношений, срок просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки надлежит отклонить, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции, изложившего мотивы принятого решения, и основания во вмешательства в которые судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент разрешения спора не проживала по адресу, который сообщила банку в момент заключения договора, однако банк об этом не проинформировала, поскольку направление извещения по известному суду адресу по смыслу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, при этом конверт с извещением вернулся в суд первой инстанции в связи с его неполучением адресатом (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Е. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: