Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-309/2022 (2а-3267/2021;) ~ М-3025/2021 от 01.12.2021

УИД 63RS0027-01-2021-004670-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2022 по административному исковому заявлению Мельникова Виктора Андреевича к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Врио начальника ОСП Ставропольского района – старшим судебным приставам Авериной Ю.С., Болотской А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать бездействие врио начальника отделения судебных приставов Ставропольского района – старшего судебного пристава Ю.С. Авериной, выразившееся в том, что после окончания исполнительных производств не был снят установленный запрет регистрационных действий, незаконным;

обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения НП5, площадью 31.2 м2, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с прекращением полномочий Авериной Ю.С., к участию в деле привлечена Врио начальника ОСП Ставропольского района – старшим судебным приставам - Болотская А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельникову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение НП5, площадью 31.2 м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Выписки ЕГРН административному истцу стало известно о наличии ограничения прав: запрет регистрационных действий от 2017 года, наложенный ОСП Ставропольского района. Такое имущество нельзя продать, подарить, заложить или совершить другие сделки до тех пор, пока арест не будет снят. Административный истец собирается продать указанное имущество, однако в настоящее время в связи с запретом не имеет возможности это сделать. На сайте судебных приставов имеется только два исполнительных производств в отношении Мельникова В.А.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако они окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Врио начальника отделения судебных приставов Ставропольского района – старшего судебного пристава Ю.С. Авериной, не были отменены установленные для должника ограничения, в результате бездействия административного ответчика административный истец лишен возможности продать свое имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Ю.С., Болотская А.В., представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 15 по Самарской области (привлеченный судом к участию в деле) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А. и Коткова О.А. (привлеченные судом к участию в деле), не явились, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которого в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств приняты все предусмотренные законом меры, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках данных исполнительных производств (сводного) не накладывался, права административного истца не нарушены.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом, в рамках заявленных требований и исполнительных производств, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 364782,10 руб. в пользу Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

СПИ Егорова Ю.Б. в настоящее время прекратила свои полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, вступившему в законную силу 19.10.2017г., по делу о взыскании с Мельникова В.А. в пользу МИ ФНС № 15 Самарской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5422,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "(далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мельникову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю МИ ФНС № 15 Самарской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП, копии постановления направлены должнику Мельникову В.А., взыскателю МИ ФНС № 15 Самарской области, что подтверждается представленным в материалы дела списком №п простых почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков в рамках заявленных исполнительных производств - не представлено.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после окончания исполнительных производств не приняла мер по снятию установленного запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела в рамках указанных исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному ответчику, судебным приставом не накладывался, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав не принятием судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области постановления о снятии установленного запрета на совершение регистрационных действий в рамках заявленных исполнительных производств, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку представленные в суд документы, свидетельствуют об обратном.

Должник (административный ответчик) не лишен возможности обращения в ОСП по вопросу установления наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, ознакомления с их материалами, сроками совершения исполнительных действий и принятых мерах, в том числе по привлечению должностных лиц к административной ответственности.

Положениями п.п. 8,9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судсчитает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных суду документов СПИ Егоровой Ю.Б. запрет на указанное административным истцом имущество был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия снят.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика, признаков бездействий в рамках рассматриваемых исполнительных производств не имеется. Нарушений прав административного истца не выявлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мельникова Виктора Андреевича к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Врио начальника ОСП Ставропольского района – старшим судебным приставам Авериной Ю.С., Болотской А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева