Решение по делу № 2-2101/2018 ~ М-1105/2018 от 06.03.2018

по делу № 2-2101/2018 20 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Лидии Митрофановны к Тютину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

встречное исковое заявление Тютина Александра Николаевича к Афанасьевой Лидии Митрофановне о признании договора займа незаключенным

установил:

Афанасьева М.Л. обратилась в суд с иском к Тютину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48480 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Л.М. и Тютиным А.Н. в письменной форме, путем удостоверения у нотариуса, заключен договор займа на сумму 8000000 рублей, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Договором не предусмотрена уплата процентов. В подтверждение получения денежных средств Тютиным А.Н. составлена расписка. В указанный в договоре срок долг по договору Тютиным А.Н. не возвращен, образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, которую просит взыскать с ответчика на дату вынесения судебного решения.

Тютин А.Н., не признавая требования Афанасьевой Лидии Митрофановны, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В обосновании заявленных требований указано, что отсутствие факта передачи спорных денежных средств подтверждается распиской Афанасьевой Л.М.

В судебном заседании представитель Афанасьевой Л.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против принятия признания иска ответчиком и принятия отказа от встречных исковых требований, поскольку данное заявление подано его представителем. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. На дату судебного заседания размер неустойки составляет 2408000 рублей.

Тютин А.Н. и его представитель, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Представителем Тютина А.Н. в суд было направлено заявление о признании иска Афанасьевой Л.М. и о принятии отказа от встречного искового заявления (л.д.93).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель Афанасьевой Л.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о принятии отказа от встречного искового заявления и принятия признания иска, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд, учитывая мнение представителя Афанасьевой Л.М.. а так же обстоятельства возбужденного в отношении Тютина А.Н. уголовного дела, приходит к выводу о том, что судом не может быть принят отказ от встречного искового заявления Тютина А.Н. и не может быть принято признание Тютиным А.Н. иска Афанасьевой Л.М., заявленные его представителем.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приход к следующему.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в суд оригинала договора займа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, установлено, что Тютин А.Н. получил от Афанасьевой Л.М. сумму в размере 8 000000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов по договору не предусмотрена. Договор займа удостоверено нотариально (л.д.9-10).

Факт получения Тютиным А.Н. денежных средств у Афанасьевой Л.М. согласно данному договору подтверждается представленной распиской составленной Тютиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа путем составления расписки в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тютиным А.Н. не оспаривается подпись в указанном договоре и расписке, вместе с тем оспариваются условия заключенного договора, считает его незаключенным ввиду отсутствия факта передачи спорных денежных средств.

Так, Тютин А.Н. ссылается на составленную Афанасьевой Л.М. расписку, в которой последней указано, что денежные средства в размере 8000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, ею не передавались (л.д.72).

По ходатайству Афанасьевой Л.М., которой оспорен как сам текст расписки, так и факт её написания, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ краткий рукописный текст «Афанасьева Л.М.» и подпись от имени Афанасьевой Л.М. на расписке от имени Афанасьевой Лидии Митрофановны (без даты) выполнены не самой Афанасьевой Лидией Митрофановной, а каким-то иным лицом с подражанием её почерка и личной подписи (л.д.97-109).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Учитывая представленное в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергнуты доводы Тютина А.Н. о том, что денежные средств от Афанасьевой Л.М., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последней не передавались, принимая во внимание не оспоренную расписку Тютина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Афанасьевой Л.М. денежных средств в сумме 8000000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы Тютина А.Н. и его представителя об отсутствии у Афанасьевой Л.М. в юридически значимый момент финансовой возможности передачи денежной суммы в размере 8 000 000 рублей отклоняются судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Более того, такой довод основанием для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным служить не может, поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы Афанасьевой Л.М.. в долг Тютину А.Н., что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. Тютиным А.Н. нарушен срок возврата займа, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с него в пользу Афанасьевой Л.М. суммы основного долга – 8000000 рублей.

Штрафные проценты, предусмотренные договором, являются ответственностью заемщика за нарушение исполнения обязательств и по своему существу относятся к последствиям нарушения заемщиком договора, порядок применения которых регулируется п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом, в судебное заседание представителем истца представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 301 день, на сумму 2408800 рублей (л.д.115). Указанный расчет проверен судом, но согласится с ним суд не может, поскольку он должен быть произведен со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 2400000 рублей (8000000*0,1%*300 дней).

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера неустойки, не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, фактически с учетом представленного ходатайства о признании иска, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая не превышает 30% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 48480 рублей (л.д.5). При цене иска размере 10400000 рублей, размер государственной пошлины составит 60000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48480 рублей, а в оставшейся части в сумме 11520 рублей в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Лидии Митрофановны к Тютину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тютина Александра Николаевича в пользу Афанасьевой Лидии Митрофановны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, государственную пошлину в размере 48480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тютина Александра Николаевича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11520 рублей.

Тютину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Лидии Митрофановне о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Судья: