Решение по делу № 2-982/2012 ~ М-827/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием представителя истца Володина А. А. –Арацхановой Л. А., действующей на основании доверенности.

представителя третьего лица Лебедева П. Ю.- Кравчука С. П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ауловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина А.А. к ОАО «ААА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Володин А. А. обратился в суд с иском к ОАО «ААА», Лебедеву П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ${2} под управлением Лебедева П.Ю., принадлежащим Лебедевой Е.Н., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ${2}, с попуприцепом, государственный регистрационный знак ${2}, под управлением Косорукова С.А., принадлежащим Володину А.А. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Лебедев П.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на впереди идущий ТС. Гражданская ответственность Лебедева П.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ААА», где данный случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае на основании калькуляции ООО «ВВВ» истцу была произведена выплата в размере ${2} (с учетом износа). Не согласившись с расчетом ущерба и произведенной выплатой, Володин А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ХХХ». Согласно данного заключения сумма ущерба с учетом износа составила ${2}, без учета износа – ${2}. Стоимость указанной экспертизы составила ${2}. Истец полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика ОАО «ААА» по данному страховому случаю составляет ${2}, а разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате с ОАО «ААА», равная ${2}, подлежит возмещению ответчиком Лебедевым П.Ю. На оказание юридических услуг по защите своих прав Володиным А.А. были понесены расходы в размере ${2}. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ААА» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ${2}; взыскать с ответчика ОАО «ААА» в свою пользу судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ${2}; взыскать с ответчика Лебедева П.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба ${2}; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг ${2}; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2}.

Определением суда от "дата" производство по делу в отношении Лебедева П. Ю. прекращено в связи с отказом истца Володина А. А. от предъявления исковых требований к Лебедеву П. Ю..

Впоследствии истцом Володиным А. А. исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика ОАО «ААА» в счет возмещения причиненного ущерба недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ${2}), за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ${2}., расходы за оказание юридических услуг ${2}, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ${2}., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Володина А. А. – Арацханова Л. А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Володин А. А. надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвтие.

Ответчик ОАО «ААА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лебедев П. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Лебедева П. Ю. – Кравчук С. П. в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину третьего лица Лебедева П. Ю. не отрицает, однако полагает, что представительские расходы в размере ${2} являются завышенными и несоразмерными.

Третье лицо Лебедева Е. Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим м образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Косоруков С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Володина А. А., представителя ответчика ОАО «ААА», третьих лиц: Лебедева П. Ю., Лебедевой Е. Н. и Косорукова С. А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Мондео, государственный номер ${2} принадлежащего Лебедевой Е. Н. и автомобиля МАЗ тягач государственный номер ${2} с полуприцепом государственный номер ${2}, под управлением Косорукова С. А., принадлежащего Володину А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Лебедев П. Ю. управляя автомобилем Форд Мондео, государственный номер ${2}, принадлежащего Лебедевой Е. Н. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗ государственный номер ${2} с полуприцепом государственный номер ${2}, под управлением Косорукова С. А., принадлежащего Володину А. А. в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является водитель Лебедев П. Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению "№" от "дата" Лебедев П. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен штраф в размере ${2} рублей.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от "дата" у автомобиля МАЗ государственный номер ${2} с полуприцепом государственный номер ${2}, имеется деформация двух бортов, заднего левого борта, заднего борта, задней поперечной платформы, правого лонжерона полуприцепа, деформация с разрывом левого лонжерона полуприцепа, платформы крепления задних кронарей полуприцепа. Деформация заднего государственного регистрационного знака. Разбита левая задняя блок фара и разбиты фонари подсветки заднего государственного номера. Повреждена платформа под запасным колесом. Деформация заднего отбойника. Повреждения заднего электрического блока с левой стороны, имеются скрытые механические повреждения.

Факт ДТП и обстоятельства ДТП, а также вина водителя Лебедева П. Ю. в ДТП его представителем не оспаривалась, а также полностью подтверждаются: постановлением "№" от "дата", справкой "№" от "дата" о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от "дата", протоколом "№" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством Лебедева П. Ю., акт "№" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом "№" от "дата" в отношении Лебедева П. Ю., протоколом "№" о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Причинителем вреда истцу является третье лицо – водитель Лебедев П. Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ААА» (страховой полис "№").

Ответчиком ОАО «ААА» факт причинения ущерба ТС истца признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, согласно отчета ООО «ВВВ» в размере ${2}., что сторонами не оспаривалось.

С оценкой ущерба страховщика истец не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ХХХ». Так по заключению ООО «ХХХ» "№" от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ${2}., без учета износа - ${2}..

Учитывая то, что имеются две оценки ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза ТС, проведение которой было поручено ООО «УУУ».

Из заключения судебной экспертизы "№" от "дата" следует, что столкновение автомобиля Форд Мондео ${2} и полуприцепа МАЗ, г${2} характеризуется следующим образом: по линии столкновения: продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое (под тупым углом); по взаимодействию блокирующее; по направлению удара: эксцентричное левое (для полуприцепа МАЗ); по месту нанесения удара: заднее угловое левое (для полуприцепа МАЗ). При данных условиях не моги образоваться повреждения следующих деталей: кронштейн отбойника правый, кронштейн резиновый заднего правого габаритного фонаря; площадка запасного колеса, борт задний. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа гос. рег. знак ${2} составляет ${2}., с учетом эксплуатационного износа – ${2}..

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя ее наиболее обоснованной и достоверной, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика ОАО «ААА» возлагалась обязанность представить свои возражения, а также доказательства своих возражений, однако таковых суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком частично ущерб возмещен в размере ${2}., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения материального ущерба в размере ${2}

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму ${2}., расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ${2}.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "№" от "дата" "№" на сумму ${2}, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ${2}., что подтверждается квитанцией от "дата" на сумму ${2}..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы, понесенные истцом, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме ${2}, подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил ${2}, что договором на оказание юридических услуг т "дата", а также распиской о получении денег.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме ${2}, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ${2}., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ${2}., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ${2}., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ${2}., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ${2}

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.