Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-155/2022 от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск                     02 декабря 2022 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Круглова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением Круглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на <адрес> Круглов В.А., управляя автомобилем Ш. Октавия г/н№, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит изменить наказание, в связи с трудным финансовым положением заменить штраф на административный арест либо обязательные работы.

В судебном заседании Круглов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, иных оснований не привел.

Допрошенный в судебном заседании Круглов В.А. показал, что является инвалидом 3 группы в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, присвоен статус инвалида с ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии в размере 12 тыс. руб., проживает один в 1-комнатной квартире, принадлежащей его родителям, являющимися пенсионерами, которые проживают отдельно в <адрес>, детей не имеет, холост, безработный. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сызранским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3,6 лет лишения свободы в ИК строгого режима, отбывал наказание в ИК № <адрес>, освобожден по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете под административным надзором, досрочно прекращен надзор в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ш. О., которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, брал в аренду на 4 суток, стоимость аренды в сутки 1500 рублей. На вопрос суда: совершал ли подобные нарушения, показал, что после данного факта им в конце ДД.ММ.ГГГГ совершено аналогичное правонарушение под управлением автомобиля Датсун Он-до, которое также брал в аренду за 1,2 тыс. руб. в сутки, какое принято по делу решение ему не известно. Существо административного правонарушения не оспаривает, просит заменить штраф на обязательные работы либо административный арест, так как у него плохое финансовое состояние. Также у него сейчас парализована правая рука.

Заслушав заявителя Круглова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт управления Кругловым В.А. автомобилем Шкода Октавиа ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 часов возле дома № по ул. Морквашинской г.Жигулевска подтверждается материалами дела, в судебном заседании Кругловым А.В не оспаривался.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина Круглова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения Круглова В.А.,

-    видеозаписью данного правонарушения.

Протокол о совершении административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством отвечают требованиям действующего законодательства, протокол об административном правонарушении содержат сведения о событии совершенного правонарушения, составлен уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указаны признак опьянения, причины отстранения. Во всех указанных протоколах имеется подпись лица, составившего протокол.

Направление водителя Круглова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Круглова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Круглова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактически Круглов В.А. в своей жалобе не согласен с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, в жалобе просил заменить штраф на обязательные работы или административный арест в связи с плохим материальным состоянием.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает таких видов наказаний, как обязательные работы или административный арест, в связи с чем данный довод Круглова В.А. признается судом второй инстанции не состоятельным.

Суд второй инстанции считает, что административное наказание Круглову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания Круглову В.А. несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости не имеется.

Также судом второй инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом в отношении Круглова В.А. не установлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающие наказание, признано повторность совершения однородного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено Круглову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровье и наличие инвалидности 3 группы, поскольку сам Круглов В.А. о данных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял, копии документов, подтверждающих инвалидность, в адрес суда не направлял, в суде первой инстанции участие не принимал, а лишь впервые указал в жалобе, поданной в Жигулевский городской суд.

Признание судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на размер назначенного Круглову В.А. мировым судьей наказания, поскольку является справедливым, к тому же Кругловым В.А. в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством решение мирового судьи не оспаривалось.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Изменить постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – состояние здоровья и инвалидность 3 группы, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Круглова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Жигулевского

городского суда В.И. Калгин