Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6265/2018 от 20.02.2018

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-6265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г.гражданское дело по иску ПАН к КАВ о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ПАН, подписанной представителем по доверенности Пагиной О.С., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАН по доверенности Пагиной О.С., представителя КАВ по доверенности Захарова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАН обратился в суд с иском к КАВ и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 117372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 94382 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска он ссылался на то, что 02.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на указанную сумму. При этом согласно п. 1.2 договора сумма займа погашается ежемесячно, в течение 5 месяцев в размере по 23474 руб., а по условиям п. 1.3 получение каждого платежа оформляется распиской истца.

При неисполнении своих обязательств ответчик обязался уплатить сверх суммы основного долга штраф в размере 0,5% в день от общей суммы займа.

Ответчик своих обязательств не исполнил, а направленная ему претензия была возвращена с ее неполучением в отделении почтовой связи за истечением срока хранения.

Истец ПАН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заключение указанного договора займа не основано на существовавших между истцом и ответчиком трудовых правоотношениях. Согласилась, что в договоре займа не указана валюта, однако, следует исходить из обычаев делового оборота, поэтому настаивала на взыскании с ответчика суммы задолженности в рублях.

Ответчик КАВ и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что составление договора займа имело место в связи с обнаруженной по месту работы ответчика недостачей. Все сотрудники, работавшие под его, КАВ управлением, и он в том числе, должны были частями в размере 11737 руб. 25 коп. недостачу погасить в течение 5 месяцев. Так как он увольнялся из магазина, то 07.12.2016 г. выплатил свою долю в сумме недостачи, поэтому он 02.12.2016 г. не встречался с истцом, не получал от него каких-либо денег в долг, а только подписал договор займа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ПАН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец ПАН и ответчик КАВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ПАН передает в собственность заемщику КАВ денежные средства в размере 117372, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа (в соответствии с п. 1.2.) по графику: 01.01.2017 – 23474; 01.02.2017 - 23474, 01.03.2017 - 23474, 01.04.2017 - 23474, 01.05.2017 – 23476, оформив получение каждого платежа распиской займодавца (п. 1.3 договора).

При этом договором предусмотрено (п. 2.2), что в случае просрочки промежуточного исполнения обязательства заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% в день от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, вне зависимости от числа дней просрочки, а если к концу срока действия договора обязательства не будут исполнены, то заемщик обязан уплатить сверх суммы основного долга также штраф в размере 0,5% в день от общей суммы займа, за каждый день просрочки (п. 2.3).

Также в договоре дословно указано, что КАВ получил на руки сумму сто семнадцать тысяч триста семьдесят два.

Договор подписан обеими сторонами, и ответчик КАВ в судебном заседании не оспаривал свою подпись.

09.08.2017 г. истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму займа и штраф за каждый день просрочки, но письмо было ему возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, толкуя условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, в договоре займа от 02.12.2016 г. предмет займа сторонами не определен, а само содержание договора займа не позволяет однозначно установить валюту заемных денежных средств в размере 117372. При этом суд счел недоказанными доводы истца о том, что долговые обязательства возникли у ответчика перед истцом в российский рублях, полагая, что и белорусский рубль является котируемой валютой Банка России. В связи с указанным обстоятельством суд сделал вывод о не заключенности сделки и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако суду первой инстанции следовало учесть и применить и положения п. 2 названной нормы, в силу которого если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции, даже при том, что ответчик не подтверждал факт получения денежной суммы от истца, не было оснований для вывода о незаключенности договора займа.

Истец и ответчик являются гражданами Российской Федерации, с учетом их пояснений, договор займа также заключался на территории Российской Федерации. Поскольку по делу не установлено никаких обстоятельств, которые бы позволяли предположить, что договор мог быть заключен в какой-либо иностранной валюте, об этом не утверждал истец, а ответчик также не доказал обратного, то суду надлежало расценить, что сумма займа выражена именно в российских рублях.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия отменяет суда и принимает новое, удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 117372 руб.

Также обоснованным является требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, который составляет общую сумму в размере 94482 руб. 85 коп. Однако, учитывая, что в данном случае штраф по существу представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, то судебная коллегия считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма основного долга составляет 117372 руб., а просрочка исполнения обязательства на момент предъявления настоящего иска составила всего два с половиной месяца, то штраф в размере 94482 руб. 85 коп. следует признать явно несоразмерным нарушенному обязательству. Судебная коллегия считает возможным снизить штраф и взыскать его в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебная коллегия удовлетворяет иск частично, то оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5319 руб. также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3947 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. отменить, постановить пор делу новое решение, которым иск ПАН удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ПАН долг по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 117372 руб., штраф за просрочку платежей в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3947 руб. 44 коп., а всего 141319 руб. 44 коп. (сто сорок одну тысячу триста девятнадцать рублей 44 коп.).

Председательствующий

Судьи