Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7796/2015 ~ М-5923/2015 от 27.07.2015

рРешение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РО

ИМЕНЕМ РОССИЙСК

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автобусом «ПАЗ-20402» госномер № ****** регион, принадлежащим 000«Лизингополучатель Восток», под управлением ФИО9, «ВАЗ 21093» госномер № ****** № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и автомашины «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику 000 «СК «Согласие», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению 000 «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 100300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 5620 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек. Ответчик ЗЛО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26700 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 93300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшила исковые требования на сумму 5000 рублей 00 копеек на стоимость материалов для окраски, пояснив, что согласна с представителем истца о некоторой завышенности данных расходов.

Представитель ответчика 000 «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость ремонта является завышенной, в частности - стоимость фары, так как нигде не указано, что у истца были установлены ксеноновые фары, также не были повреждены поворотный кулак и диск колеса, завышенной является также цена решетки радиатора, облицовки передка. Считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД рф и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи С наступившим вредом.

в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста 000 «Смарт Про» N2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 100300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 5620 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилам и, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Факт повреждения кулака поворотного, решетки радиатора, облицовки передка, диска колеса отражен на представленных к заключению фотоснимках, поэтому суд не принимает возражения представителя ответчика относительно завышенности стоимости восстановительного ремонта. Стоимость расходов по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца снизила исковые требования на сумму 5000 рублей 00 копеек, на частичную стоимость материалов для окраски, суд с данными доводами согласен, так как это право истца. С учетом выплаченного ранее ответчиком 000 «СК «(Согласие» страхового возмещения в сумме 26700 рублей 00 копеек и уменьшения исковых требований на 5000 рублей 00 копеек, взысканию в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме (120000 рублей 00 копеек - 26700 рублей 00 копеек - 5000 рублей 00 копеек) 88300 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик 000 «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 44150 рублей 00 копеек (88300 рублей 00 копеек Х 50%), оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со СТ. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда

ри наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3149 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 44150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3149 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

ВаловаМ.А.