Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9651/2016 ~ М-8030/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-9651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                               11 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Художилова С. А. к ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Между Художиловым С. А. и Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11.12.2014, дополнительным соглашением данный договор продлен до 31.12.2015. Художиловым С.А. условия договора были исполнены, в том числе, произведена оплата в полном объеме 550 руб.. Однако, на данный момент ответчиком обязательства по договору не исполнены. 26.04.2016 истцом направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по договору, однако, данное требование было проигнорировано. Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Художилов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, в котором просит суд обязать Филиал ПАО «МРСК Северо-Запала «Вологдаэнерго» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С. А. ВРУ – 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ, категория надежности электроснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В случае неисполнения судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С. А. ВРУ – 0,4 кВ жилого дома по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» в пользу Художилова С. А. по 1 000 руб. за каждый день до полного исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., предусмотренную договором неустойку 6 543,07 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С. А. ВРУ – 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ, категория надежности электроснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а также в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Художилов С.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараев П.В. исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности и взыскании штрафа поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» по доверенности Пихтова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, по доверенности Перфильев А.С. полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.12.2014 года между Художиловым С.А. и ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик обязался произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов элекроэнергетики), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, стоимость услуг составила 550 рублей.

11.12.2014 года истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям сроком действия 2 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно чек-ордеру от 19.12.2014 года истец оплатил по договору 550 рублей.

Дополнительным соглашением № от 06.08.2015 года к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2015 года.

Как следует из пояснений сторон, технологическое присоединение до настоящего времени не произведено.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме, предусмотренной приложением № 1 указанных Правил, и должен содержать существенные условия, установленные пунктом 16 Правил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

26.04.2016 истцом направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по договору, однако, данное требование было проигнорировано.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки 103 дня составляет 6 543,07 руб. согласно расчету: 550 руб. * 8,25 * 0,014 * 103 дней = 6 543,07 руб..

Указанный расчет судом принят как верный, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 543,07 руб..

Также судом учтено, что линия электропередачи КТП 160кВА Запань, ВЛ-0,4кВ в <адрес> (по договорам ТП №, №, №, заявители ФИО1., ФИО2, Художилов С.А. принята в эксплуатацию, 30.06.2016 года ответчиком выполнены все мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения истца.

В дальнейшем, ввиду того, что истец не исполнил все взятые на себя обязательства, фактически осуществить присоединение не представляется возможным (в связи с этим, истец от таких требований отказался).

При этом, просрочка Художилова С.А. не связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, возможность проведения работ (строительства линии электропередачи, установка опор и т.п. до границы земельного участка истца, за исключением самого присоединения на границе участка истца) у ответчика имелась. Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору в этой части никак не связано с тем фактом, что в границах своего земельного участка истец не произвел предусмотренные договором работы.

Пунктом 18 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность обоих сторон в связи с неисполнением кем-либо из них условий договора.

Часть работ, которые ответчик объективно мог произвести (до границы земельного участка истца), выполнена с просрочкой.

В силу положений статьи 328 части 1 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Осуществление работ по строительству линии до границы участка истца не обусловлено проведением работ истцом на своем земельном участке.

Как следует из представленного суду акта №, ответчиком указанные работы начаты только 01.06.2016 года (т.е. уже в нарушение предусмотренных договором срока и после получения ответчиком претензии истца (л.д.15)) и окончены 30.06.2016 года. Вины истца в нарушении даты начала проведения работ нет.

В силу положения абз.2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку исполнение части работ по договору (строительство линии электропередачи до границы участка истца) в настоящее время произведено, а истцом свои обязательства не исполнены, что исключает возможность присоединения, то лишь с этого момента – 01.07.2016 года, ответчик может в силу положений приведенной выше ч.2 ст.328 ГК РФ приостановить исполнение части обязательства (осуществления самого фактического присоединения). До этого момента, неисполнение истцом работ на своем земельном участке не препятствовало ответчику проводить работы за пределами участка истца (при этом, строительно-монтажные работы велись не только по договору с истцом, но и по договору с ФИО2, ФИО1, поскольку прокладывалась 1 линия).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат ввиду следующего.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления).

Указанное требование в данном случае не соблюдено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 271,54 руб. (6 543,07/2).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Художилова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» в пользу Художилова С. А. неустойку в размере 6 543 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 271 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Художилову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016.