Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2014 ~ М-1429/2014 от 26.03.2014

Дело № 2- 3498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Кадыровой М.В.,

ответчика Каменских И.В.,

представителя третьего лица Черенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидова Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», Каменских И. В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Давидов Г.Р. обратился в суд с иском указывая, что он является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по периметру земельного участка под указанным домом был возведен забор, установлены автоматизированные ворота, перекрывающие проезд к подъездам жилого дома и аварийным выходам, оборудованным в его помещении. Ключей, открывающих ворота, у него нет.

Он обращался к ответчику ООО «Управляющая компания «Лидер» с требованием выдать ему ключи, ему было отказано в данном требовании. Ключи находятся у Каменских И.В., являющейся председателем совета дома, она отказалась передать ему ключи от ворот.

Просит суд обязать ответчиков предоставить Давидову Г. Р. ключи от автоматизированных ворот, установленных на земельном участке № в проезде жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Давидов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Каменских И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в суде исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что Давидову Г.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. А) общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

Как следует из пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ. по периметру земельного участка под указанным домом был возведен забор, установлены автоматизированные ворота, перекрывающие проезд к подъездам жилого дома и аварийным выходам, оборудованным в помещении истца, ключей, открывающих ворота, у него не имеется.

Давидов Г.Р. обращался к ответчику ООО «Управляющая компания «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ему ключи от ворот и калитки для доступа к его недвижимому имуществу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Давидову Г.Р. было отказано в данном требовании, так как собственники дома отказываются выдать ему ключи.

В адрес истца ответчиком Каменских И.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлено уведомление о том, что двор <адрес> будет отгорожен с установкой автоматических ворот.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> решено запретить въезд на территорию двора посторонних машин, кроме собственников жилых помещений, вход посторонних людей, а также вынос мусора из магазинов через территорию двора, уведомить владельцев магазинов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 г. отказано истцу в требованиях о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Лидер» демонтировать ворота, расположенные на проезде <адрес>. Постановлением от 26.02.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 г. оставлено без изменения, жалоба истца- без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> решено заключить договор управления многоквартирным домом с -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> от ООО УК «Лидер» переданы -ОРГАНИЗАЦИЯ-, соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно протоколу заседания управляющего совета дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено отказать истцу в передаче пульта от автоматических ворот, председателем управляющего совета является Каменских И.В.

Как следует из отзыва ООО УК «Лидер», участие в установке автоматизированных ворот общество не принимало, управление воротами не осуществляет, ключей от ворот не имеет. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений в данном доме, включая ограничение права свободного доступа на прилегающую к дому территорию посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме ключей от автоматизированных ворот на территории дома на общих собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке ст. 44 ЖК РФ, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки автоматизированных ворот собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей управляющей организации либо иных лиц) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что при отсутствии ключей от автоматизированных ворот въезд на придомовую территорию может быть затруднен, истец же как собственник нежилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений и ограничений его прав пользования имуществом.

В связи с этим не имеют существенного значения для разрешения спора доводы ответчиков о том, что истец осуществляет загрузку и отгрузку товаров в магазин. Также не имеют существенного значения для разрешения спора доводы ответчиков о том, что есть дежурный по дому, который всегда может предоставить возможность осуществить въезд.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком Каменских И.В. как собственника нежилого помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ответчика Каменских И.В. обязанности предоставить истцу ключи от автоматизированных ворот, установленных на земельном участке № в проезде жилого дома по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО УК «Лидер» участие в установке автоматизированных ворот не принимало, управление воротами не осуществляет, ключей от ворот не имеет.

Поскольку доказательств того, что ответчиком ООО УК «Лидер» осуществляются препятствия Давидову в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и нарушаются его права, как собственника, суду не представлено, в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияДавидова Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», Каменских И. В. о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Каменских И. В. предоставить Давидову Г. Р. ключи от автоматизированных ворот, установленных на земельном участке № в проезде жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: