Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 (2-3243/2014;) ~ М-3187/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: представителя истца – Чистяковой А.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика – Фильяновой О.В., она же представитель соответчика Пугаева А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/15 по исковому заявлению Пичкуровой Татьяны Валентиновны к Пугаеву Алексею Борисовичу, Фильяновой Олесе Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пичкурова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, она являлась поручителем и обязалась перед банком отвечать за исполнение Пугаевым А.Б. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и банком. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Пугаева А.Б., Фильяновой О.В. (поручителя) и истца солидарно, в пользу Сбербанк России ОАО Автозаводского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства с Пичкуровой Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана сумма в размере <данные изъяты> Исполнительное производство было закрыто.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком Пугаевым А.Б. задолженности перед Пичкуровой Т.В. в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Соответчика Фильянова О.В., она же представитель соответчика Пугаева А.Б., в судебном заседании пояснила, что она как поручитель Пугаева А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства оплатила задолженность в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, соответчика, представителя соответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ

- решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- постановление о возбуждении исполнительного производства;

- справка из Управления «Автозаводское отделение» Самарское отделение № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами;

- справку о состоянии вклада;

- выписку из лицевого счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пичкуровой Т.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства с истца Пичкуровой Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ были списаны суммы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.22), выпиской из лицевого счета (л.д.23), справкой Управления «Автозаводское отделение» Самарское отделение № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредит погашен (л.д.11).

Вместе с тем, системное толкование ст. 365 ГК не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Пугаев А.Б. являлся основным заемщиком по кредитному договору, таким образом суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> только с ответчика Пугаева А.Б.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, так как он подтвержден материалами дела и произведен с учетом положений вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичкуровой Татьяны Валентиновны – удовлетворить частично.
Взыскать с Пугаева Алексея Борисовича в пользу Пичкуровой Татьяны Валентиновны денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2015 года.

Судья