Решение по делу № 33-55685/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Лангиной Н.В. и её представителя фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-373/2023 по исковому заявлению Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Светлане Ивановне, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Светлане Ивановне, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Лангиной Н.В. и её представителя фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-373/2023 по исковому заявлению Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Светлане Ивановне, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Нат.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления (том 3 л.д. 54-67) указывая в обоснование своих требований, что в период брака с бывшим супругом фио за счет денежных средств истца и её семьи были оплачены сделки по покупке имущества в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № 101 и № 102 по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля Cherockee, зарегистрированного на бывшую свекровь фио Над.В., умершую 21.04.2021. Также за счёт истца оплачен дорогостоящий ремонт в четырехкомнатной квартире, поскольку она принималась от застройщика без отделки, а также покупка мебели, сантехники, электрики, бытовой техники и прочих предметов интерьера. Оплаты произведены истцом за счет заемных денежных средств, полученных истцом от кредитора фио Решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017 истцу фио Нат.В. было отказано в признании данного имущества совместно нажитым в период брака с фиоИ и формально оформленного на его мать фио Над.В. Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2018. Таким образом, бывшая свекровь истца фио Над.В. неосновательно обогатилась, поскольку стала правообладателем имущества, оплаченного за счет истца и её семьи. Неосновательное обогащение на сама фио Над.В., ни её правопреемник после смерти – её наследник фио по настоящее время не вернула ни истцу, ни её семье. На основании изложенного, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 39.984.000 руб., в том числе:

- сумма – расходы на покупку четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес, которые 07.02.2011 истец получила в займ у кредитора фио и поместила в депозитарную ячейку в КБ «Открытие»;

- сумма – ½ расходов семьи истца на оплату аванса за покупку четырехкомнатной квартиры;

- сумма – расходы на покупку двух машиномест № 101 и № 102 по адресу: адрес, которые 15.04.2011 истец получила в займ у кредитора фио и её бывший супруг фио поместил в депозитарную ячейку в КБ «Евроальянс»;

- сумма – расходы на оплату ремонта в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, которые истец получила в займ у кредитора фио и которыми оплачивала ремонт;

- сумма – ½ расходов семьи истца на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, которые бывший супруг истца фио снял наличными со своего счета в КБ «РТБК» и 07.05.2014 поместил в депозитарную ячейку в Банке ВТБ;

- сумма – ½ расходов семьи на покупку автомобиля марка автомобиля Cherockee, которые бывший супруг истца фио снял наличными со своего счета в КБ «РТБК» и 24.11.2014 оплатил сделку.

В судебное заседание истец фио и её представитель адвокат фио явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме (том 3 л.д. 54-67).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 46-47, 55-56).

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения против заявленных требований (том 2 л.д. 107).

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица фио извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела Лангиной Н.В., умершей 21.04.2021, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио Над.В. умерла 21.04.2021, к её имуществу нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 31/2021, наследником, принявшим наследство умершей, является её дочь ответчик фио ввиду отказа в её пользу сыновей наследодателя фио и фио

Как следует из материалов наследственного дела, на дату смерти умершей принадлежала, в том числе, четырехкомнатная квартира по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2015 (том 2 л.д. 292); двухкомнатная квартира по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2014 (том 2 л.д. 285); машиноместа № 101 и № 102 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2015 (том 2 л.д. 299,305); автомобиль марка автомобиля Cherockee, право собственности зарегистрировано 23.12.2014 (том 2 л.д. 406).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017 брак, заключенный 21.10.2016 между фио и фио (до брака-Желудковой) Н.В., расторгнут; в иске Лангиной Н.В. к фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества – отказано; в иске фио Нат.В. к фио Над.В. о признании сделок недействительными – также отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 15.12.2015 между фио и фио Нат.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, условиями которого определено, что находясь в браке, супруги в качестве имущественного основания своего семейного союза принимают режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, кроме указанного в пунктах 2.10 и 2.11. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания брачного договора недействительным, а равно и разделу совестно нажитого имущества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио Нат.В. в указанной части было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2728/2017 фио Нат.В. также заявлялись требования о признании недействительными сделок по приобретению и оформлению на имя фио Над.В. имущества, в том числе, в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № 101 и № 102 по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля Cherockee, поскольку её дохода явно было недостаточно для приобретения в собственность этого имущества, указанное имущество приобреталось на денежные средства фио, а сделки по приобретению данного имущества от имени фио Над.В. прикрывали сделки, заключенные на самом деле от имени фио и данное имущество является общей собственностью фио Нат.В. и фио

В указанной части требований судом было установлено, что спорное имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № 101 и № 102 по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля Cherockee приобреталось именно фио Над.В. по договорам купли-продажи хотя и в период нахождения фио Нат.В. и фио в браке, но с регистрацией соответствующих прав на неё в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества фио Над.В. могли быть затрачены денежные средства, принадлежавшие не ей, а иному лицу, правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки как мнимой, так и притворной.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям о доходах, сама фио Нат.В. не располагала достаточным доходом для приобретения данного имущества, чтобы признать данное имущество за ней, а иного ею в ходе судебного разбирательства ни прямо, ни косвенно не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что сама фио Нат.В. должна была выступать стороной в заключаемых договорах либо у неё возникли соответствующие права и обязанности в результате данных сделок. В связи с изложенным, в требованиях фио Нат.В. о признании недействительными сделок по покупке вышеуказанного спорного имущества, оформленного на фио Над.В., также было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, фио Нат.В., по сути, дублирует доводы, заявленные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-2728/2017, и указывает, что в её пользу подлежит возмещению неосновательное обогащение, возникшее у её бывшей свекрови фио Над.В., поскольку имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; машиномест № 101 и № 102 по адресу: адрес; автомобиля марка автомобиля Cherockee, оформленное в собственность фио Над.В., было приобретено в период брака за счет общих доходов супругов фио Нат.В. и фио («за счет истца и её семьи»), в то время как фио Над.В. не имела достаточного дохода и возможности для приобретения этого имущества в свою собственность, соответственно, это является её неосновательным обогащением. Истец ссылается, что данное имущество приобреталось на имя фио Над.В. за счет заемных денежных средств, полученных истцом от кредитора фио Кроме того, истец сделала в квартире дорогостоящий ремонт также за счет заемных средств.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, не следует бесспорно факт передачи лично фио Нат.В. денежных средств в пользу фио Над.В., а само по себе наличие договоров займа истца с фио не подтверждает передачу именно заемных денежных средств истцом в пользу фио Над.В. с целью приобретения данного имущества.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, заемные денежные средства она передавала через фио, однако документально указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены, фио также не подтвердил обстоятельства получения денежных средств от истца, в связи с чем суд находит их голословными и бездоказательными.

Представленные истцом в материалы дела копии кредитных договоров, аренды банковских ячеек, расписок, переписки из электронной почты, выписок по счетам о движении денежных средств, фотографии не свидетельствуют об обстоятельствах изложенных истцом, поскольку из них невозможно с достоверностью определить относимость этих доказательств к сделкам по приобретению спорного имущества за счет непосредственно истца, а факт того, что они предшествовали по календарным датам заключаемым сделкам, оформленным впоследствии на фио Над.В., также не подтверждает данные обстоятельства. Каких-либо расписок, платежных документов о внесении от имени истца денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ремонт в одной из квартир осуществлялся за её счет, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждается.

Ссылка истца на отсутствие у фио Над.В. достаточных денежных средств для приобретения указанного имущества не влечет безусловных правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере в пользу истца.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера отношений, судом сторонам ранее разъяснялись юридически важные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, то есть факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истца, а на ответчика - обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Между тем, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обогащения фио Над.В. за счет истца как основание для предъявления материально-правового требования о взыскании с её правопреемника Лангиной С.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В части требований к ответчику нотариусу адрес фио суд отмечает, что ответчиком нотариусом адрес фио какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, солидарность ответственности по неосновательному обогащению отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования Лангиной Н.В. заявлены к ненадлежащему ответчику – нотариусу адрес фио, что является отдельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика Лангиной С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец 18.06.2021 (том 3 л.д. 53) обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у фио Над.В. при приобретении имущества за счет средств истца фио Нат.В., ссылаясь на то, что о нарушении своего права ей стало известно 18.06.2018 при вступлении в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2728/2017, которым ей отказано в иске о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными сделок по приобретению имущества фио Над.В.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанным решением не изменялся правовой режим имущества, в то время как о принадлежности этого имущества фио Над.В. истцу было заведомо известно ранее. Так, право собственности фио Над.В. на четырехкомнатную квартиру зарегистрировано в открытом государственном публичном реестре 29.01.2015, на двухкомнатную квартиру - 19.05.2014, на машиноместа - 24.02.2015, на автомобиль - 23.12.2014; по расходам на ремонт истец указывает срок 2013 год.

Исходя из указанных истцом оснований иска, она знала о нарушении своих прав с момента, якобы, предоставления ею денежных средств для приобретения в личную собственность ответчика вышеуказанного имущества и улучшение принадлежащего ответчику жилого помещения.

Соответственно, на 18.06.2021 трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства согласно ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Светлане Ивановне, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества не могут быть признаны законными и обоснованными, срок исковой давности истцом пропущен, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Светлане Ивановне, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023.