Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-671/2023

73RS0024-01-2023-000244-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          26 июня 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» Устимовой Елены Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Бекесовым Р.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Бекесовым Р.Е. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту - ООО МКК «Срочноденьги») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО МКК «Срочноденьги» Устимова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, снизить размер назначенного административного штрафа. В жалобе указано, что между обществом и Дутиковым Д.А. был заключен договор займа по которому образовалась просроченная задолженность, что является основанием для взаимодействия. Номера телефонов, по которым осуществлялось взаимодействие, были получены обществом в результате актуализации контактных данных. Сведений о принадлежности данных номеров в адрес общества не поступало, в связи с чем сотрудники общества, взаимодействуя по номерам телефонов полагали, что осуществляют взаимодействие с самим Дутиковым Д.А., а не с третьими лицами. Просят снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества, в связи со сложившейся геополитической ситуацией, а именно обществом ежедневно согласовываются кредитные каникулы мобилизованным гражданам.

Законный представитель либо защитник ООО МКК «Срочноденьги», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Бекесов Р.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в котором просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу ООО МКК «Срочноденьги» без удовлетворения.

Потерпевший Ильин К.Ю. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч.6 ст.4).

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 5800 руб. Со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Срочноденьги» в отсутствие согласия Дутикова Д.А. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО5, а также в отсутствие согласия указанного третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) – ДД.ММ.ГГГГ (09:38 продолжительностью 24 сек.), ДД.ММ.ГГГГ (10:19, продолжительностью 22 сек.). ДД.ММ.ГГГГ (19:35 продолжительностью 34 сек.), а также постредством направления текстовых сообщений (смс-сообщений) -ДД.ММ.ГГГГ (08:26), ДД.ММ.ГГГГ (08:01), ДД.ММ.ГГГГ (13:49), ДД.ММ.ГГГГ (08:30), ДД.ММ.ГГГГ (12:41),ДД.ММ.ГГГГ (14:15), ДД.ММ.ГГГГ (08:56), ДД.ММ.ГГГГ (08:56), ДД.ММ.ГГГГ (12:18), ДД.ММ.ГГГГ (10:15), ДД.ММ.ГГГГ (13:43), ДД.ММ.ГГГГ (10:38), передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на абонентский номер телефона +7(960)372-72-30, принадлежащий ФИО5 (третье лицо), было осуществлено взаимодействие с указанным третьим лицом.

При этом, абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО5, не были указаны Дутиковым Д.А. при заключении договора займа, как контактное.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин К.Ю. направил в адрес ООО МКК «Срочноденьги» заявление об исключении принадлежащего ему абонентского номера № из баз общества, и о прекращении направления ему сообщений и осуществления телефонных звонков по вопросам просроченной задолженности Дутикова Д.А., поскольку Дутиков Д.А. ему не знаком.

Однако, ООО МКК «Срочноденьги» несмотря на полученное заявление Ильина К.Ю. прекратило с ним взаимодействие по вопросам просроченной задолженности Дутикова Д.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» при осуществлении взаимодействия с Дутиковым Д.А. в целях возврата просроченной задолженности нарушило обязательные требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором потребительского займа, записью телефонных переговоров с третьими лицами, сведениями о принадлежности абонентских номеров, сведениями о направленных ООО МКК «Срочноденьги» текстовых сообщений на абонентские номера третьих лиц и иными материалами дела.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

В частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ООО МКК «Срочноденьги» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Оснований для снижения размера назначенного должностным лицом штрафа, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №-АП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Бекесовым Р.Е. в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» Устимовой Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                                                               Головня О.В.