Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 ~ М-73/2017 от 20.02.2017

                            Дело № 2-104/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

истца Коротковой И.В.,

представителя истца Рузанова В.В.,

ответчика Голубченко С.Н.,

представителя ответчика Макаренко Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой И. В. в интересах малолетнего <К.К.Ю.>, к Голубченко С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

                    У С Т А Н О В И Л:

Короткова И.В. обратилась в суд в интересах своего малолетнего сына <К.К.Ю.>, <...> года рождения, с иском к Голубченко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Требование мотивировано следующим.

    29 октября 2016 года, около 13 часов на ул. Советской в с. Сагайское Каратузского района Красноярского края Голубченко С.Н., управляя транспортным средством- автомобилем «Лада-Калина», допустил наезд на перебегавшего проезжую часть дороги <К.К.Ю.> <...> года рождения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему <К.К.Ю.> причинен закрытый перелом <...>, квалифицированный заключением судебно-медицинской экспертизы, как вред здоровью средней тяжести.

    Действиями Голубченко С.Н. малолетнему <К.К.Ю.> причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время находился на излечении, был ограничен в школьных занятиях, испытывал физическую боль, то есть причинен моральный вред.

    Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей и просит взыскать данную сумму с Голубченко С.Н. в свою пользу.

    В судебном заседании истец Короткова И. В., поддержав заявленное требование, пояснила, что 29 октября 2016 года, в дневное время ее малолетние дети, в том числе и <К.К.Ю.>, играли на улице. Момента дорожно-транспортного происшествия она не видела. Когда вышла на улицу, то ее сын уже находился под автомобилем ответчика. На место была вызвана скорая помощь и ребенка госпитализировали в хирургическое отделение районной больницы, где он находился неделю. Затем в течение месяца проходил амбулаторное лечение по поводу перелома и ожога. Обучался на дому. В результате перелома, сын не мог посещать уроки физкультуры, поэтому был не аттестован по данному предмету. Со слов сына, он стал переходить дорогу, предварительно убедившись, что автомобилей нет. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель истца Рузанов В. В., также поддержав исковые требования, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал малолетний ребенок, которому причинены значительные физические и нравственные страдания. Он длительное время находился на лечении. Был ограничен в повседневной жизни, в учебе. Вынужден не посещать уроки физкультуры. Вины ребенка в данном происшествии нет. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустив дорожно-транспортное происшествие, вдальнейшем не интересовался здоровьем потерпевшего, не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Короткову К.Ю. в 50000 руб. находит справедливой и разумной, поэтому просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

    Ответчик Голубченко С. Н. иск признал частично, пояснив, что 29 октября 2016 года возвращался с рыбалки на личном автомобиле «Лада-Калина». Двигаясь с небольшой скоростью по ул. Советской с. Сагайское, поскольку был гололед, увидел двух детей, бегущих с санками по краю проезжей части дороги. Увидев их, еще снизил скорость. Неожиданно один мальчик стал перебегать дорогу, практически перед автомобилем. Он нажал педаль тормоза, но избежать наезда на ребенка не удалось. Ребенок попал под автомобиль. Он при помощи домкрата приподнял автомобиль и извлек мальчика. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он не превысил допустимой скорости.

    Представитель ответчика Макаренко Т. Н. также частично признала исковые требования, пояснив, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства, обязан возместить вред, причиненный данным источником. При этом при определении размера возмещения необходимо учесть отсутствие вины Голубченко С.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не допущено нарушений норм ПДД при управлении транспортным средством. Вина в происшествии целиком лежит на ребенке, который неосмотрительно перебегал проезжую часть дороги, то есть проявил грубую неосторожность. При этом со стороны родителей ребенка также допущено бесконтрольность, так как малолетний ребенок оставлен ими без присмотра. Состояние ребенка ответчик интересовался, позвонив в хирургическое отделение больницы. С учетом названных обстоятельств просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 г., заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей удовлетворить заявленное истцом требование частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 октября 2016 года, около 13 часов Голубченко С.Н., управляя принадлежащем ему транспортным средством- автомобилем «Лада- 111830 Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по ул. Советской с. Сагайское Каратузского района Красноярского края, допустил наезд на пешехода <К.К.Ю.>, <...> года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему <К.К.Ю.> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома <...>, квалифицированный заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2017 г. <...> как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 06 февраля 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Курагинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Голубченко С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в рамках проверки сообщения о ДТП, место наезда транспортного средства на пешехода расположено непосредственно на проезжей части дороги- на расстоянии 310 см от правой обочины по ходу движения транспортного средства, при общей ширине проезжей части – 6 м.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2016 г. следует, что в результате проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения, установлено, что в момент ДТП водитель Голубченко С.Н. был трезв.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016 г., вынесенному ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», <К.К.Ю.>., <...> года рождения, 29.10.2016 г., в 12 час 50 мин., в нарушение требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги по ул. Советской в с. Сагайское, создал помеху для движения транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду недостижения <К.К.Ю.> возраста, с которого наступает ответственность за совершение административного правонарушения.

    В действиях водителя Голубченко С.Н. состава какого-либо административного правонарушения не установлено. Также не установлено факта нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, приведших к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    Событие дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Учитывая, что малолетнему <К.К.Ю.>. причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности- автомобиля, владельцем которого является Голубченко С.Н., последний обязан возместить причиненный вред, независимо от наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате причиненного вреда здоровью малолетний <К.К.Ю.> испытывал физическую боль и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст.1083 ГК РФ и учесть грубую неосторожность потерпевшего, способствовавшую причинению вреда.

В рассматриваемой ситуации грубая неосторожность выразилась в том, что <К.К.Ю.> перебегал проезжую часть дороги, в непосредственной близости от движущегося транспортного средства под управлением ответчика. Данное обстоятельство установлено материалами проверки, проведенной по факту ДТП, и в частности схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода- середина проезжей части дороги.

Исходя из характера телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, обстоятельств, при которых такие повреждения причинены, наличия грубой неосторожности, проявленной потерпевшим, а также учитывая требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда, являющегося пенсионером по старости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 15000 руб. и находит данную сумму объективно отвечающей всем вышеперечисленным требованиям.

Заявленную истцом сумму компенсации в 50000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коротковой И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Голубченко С. Н. в пользу Коротковой И. В. для <К.К.Ю.> в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с Голубченко С. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий