Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-6835/2016;) ~ М-4978/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-56/17

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца А.Л.Антропова,

представителя ответчика по доверенности О.Ф.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антропова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных судом денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антропов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным приказ ответчика от 23.09.2014 года (№)-о, обязать ООО «Воронежское предприятие «Импульс» оплатить время вынужденного простоя – все четверги и пятницы в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года в размере не менее двух третей средней заработной платы, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, выплатить индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, являющийся работником ООО «Воронежское предприятие «Импульс», ссылается на то обстоятельство, что работодателем 23.09.2014 года был издан приказ (№) «О введении неполной рабочей недели», в соответствии с которым в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года для работников предприятия был введен режим неполной рабочей недели – три рабочих дня в неделю (понедельник, вторник, среда) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 19.05.2015 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предписание (№) в соответствии с которым ООО «Воронежское предприятие «Импульс» было обязано устранить нарушение норм трудового законодательства и отменить принятый 23.09.2014 года приказ (№). До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено, вследствие чего истец был лишен возможности работать в спорный период и получать заработную плату в полном объеме (л.д.3, 98).

В судебном заседании истец Антропов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Шевченко О.Ф., действующая на основании доверенности от 13.12.2016 года (л.д.101), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения (л.д.88-89) и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском (л.д.90). Суду пояснила, что издание оспариваемого приказа было обусловлено тяжелой финансовой ситуацией предприятия, и в целях предотвращения массового сокращения штата и банкротства юридического лица, было принято решение о введение режима неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Воронежское предприятие «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 24.03.1999 года (л.д.13), и согласно уставу является специализированной организацией применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения (л.д.18-32).

    Антропов А.Л. является инвалидом детства по зрению I группы, что подтверждается дубликатом справки МСЭ от 05.07.2012 года (л.д.6).

Согласно трудовому договору от 29.07.2013 года (№) Антропов А.Л. принят на работу и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Воронежское предприятие «Импульс» на производственном участке (№) по профессии сборщик изделий из пластмасс с системой оплаты труда сдельно-премиальная (л.д.35-36).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    23.09.2014 года ООО «Воронежское предприятие «Импульс» принят приказ (№) «О введении режима неполной рабочей недели», в соответствии с которым в целях реорганизации производства и перераспределения нагрузки между производственными участками, во избежание массового сокращении работников и в целях сохранения рабочих мест с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года введен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – трехдневная с четырьмя выходными днями, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 21 час в неделю (для инвалидов 1 и 2 гр.) и 24 часа в неделю (для остальных); режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 11-30 (для инвалидов 1 и 2 гр.) и с 8-00 до 16-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 ч. (для остальных). Расчет заработной платы работникам предприятия производиться пропорционально отработанному времени (л.д.64).

    Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о наличии у работодателя обязанности учитывать мнение первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, которым вводится режим неполной рабочей недели.

Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание (№) от 19.05.2015 года (далее – Предписание) (л.д.67).

    В соответствии с п.4 данного предписания Государственная инспекция труда в Воронежской области обязала директора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч.1 ст.372 ТК РФ.

Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В нарушение названных положений закона, ООО «Воронежское предприятие «Импульс» не была исполнена обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации проекта предстоящего к принятию локального нормативного акта, поскольку работодатель ограничился лишь направлением профсоюзной организации ООО «Воронежское предприятие «Импульс» уже принятый и подписанный руководителем предприятия приказ от 23.09.2014 года (№). Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Коминтерновского районного судо г.Воронежа при рассмотрении административного дела по иску ООО «Воронежской предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене п.4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года (л.д.75-85) и судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015 года (л.д.86-87).

Таким образом, суд делает вывод о том, что локальный нормативный акт ООО «Воронежское предприятие «Импульс», об отмене которого указано в п.4 Предписания, принят без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, и не может подлежать применению, поскольку ухудшает положение работников предприятия. В этой связи суд находит требования истцов об отмене оспариваемого локального нормативного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на вынужденный характер принятия данного приказа из-за наличия у предприятия финансовых затруднений, обусловленных значительной величиной кредиторской задолженности, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.74 ТК РФ (изменение технологических или организационных условий труда, являющихся объективной причиной изменения в одностороннем порядке условий трудовой договора), не предоставлено.

Более того, п.5 оспариваемого приказа, предусматривающий, что в случае необходимости отдельные работники привлекаются дополнительно к выполнению работ согласно служебным документам руководителей структурных подразделений, противоречит причинам и целям его издания – невозможность обеспечения работников работой в течение полной рабочей недели.

Поскольку истец был лишен возможности в полном объеме трудиться и получать заработную плату в спорный период, суд также находит правомерными требования Антропова А.Л. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя.

В соответствии с абз.4 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

На основании абз.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно предварительному расчету истца размер задолженности ответчика по выплате заработной платы за 47 дней простоя составляет 4 966 рублей (л.д.11). Однако предложенный Антроповым А.Л. расчет не содержит обоснований размера среднего заработка, из которого им рассчитана денежная сумма, подлежащая оплате за время вынужденного простоя.

Из предоставленной ООО «Воронежское предприятие «Импульс» справки от 02.08.2016 года следует, что среднедневной заработок Антропова А.Л. составляет 254,27 рублей (л.д.12), а соответственно величина заработной платы истца за время вынужденного простоя в количестве 47 дней составит 7967,12 рублей. Указанное также согласуется с расчетами ответчика, представленными в справке ООО «Воронежское предприятие «Импульс» от 18.10.2016 года (л.д.102).

С произведенными ответчиком расчетами о величине задолженности предприятия по заработной плате за время вынужденного простоя Антропов А.Л. согласился, не возражал против взыскания в его пользу данной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Антропова А.Л. за период простоя с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года подлежит взысканию заработная плата в размере 7967,12 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Согласност.236 ТК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, до 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых; с 01.01.2016 года она признается равной ключевой ставке; с 03.10.2016 года изменена доля ставки, и на основании Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ она составляет 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Соответственно размер денежной компенсации Антропова А.Л. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составляет 1855 рублей, исходя из следующих расчетов:

за период с 24.05.2015 года по 31.12.2015 года 486,39 рублей (7967,12 рублей*8,25%*1/300*222 дня);

за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года 482,01 рублей (7967,12 рублей*11% *1/300*165 дней);

за период 14.06.2016 года по 18.09.2016 года 270,48 рублей (7967,12 рублей*10,5% *1/300*97 дней);

за период 19.09.2016 года по 02.10.2016 года 37,18 рублей (7967,12 рублей*10% *1/300*14 дней);

за период 03.10.2016 года по 19.01.2017 года 578,94 рублей (7967,12 рублей*10% *1/300*109 дней).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ст.392 ТК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонами не оспаривалось, что работники ООО «Воронежское предприятие «Импульс» незамедлительно обратились за защитой своих прав в профессиональную организацию, а последняя в свою очередь в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой по результатам проведенной внеплановой проверки было вынесено Предписание об отмене оспариваемого приказа.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывает, что приказ (№)О введении не полной рабочей недели» был издан 23.09.2014 года, с его содержанием истец был ознакомлен в тот же день, однако с настоящими исковыми заявлением обратился 01.07.2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Данные обстоятельства не отрицались истцом, однако в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от Антропова А.Л. поступило заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока, из содержания которого усматривается, что несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав было обусловлено длительностью проверки законности предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года (л.д.91).

Материалами дела подтверждается, что предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года, п.4 которого обязывает директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч.1 ст.372 ТК РФ, было обжаловано ООО Воронежское предприятие «Импульс» (л.д.69-71); истец участвовал при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015 года ООО Воронежское предприятие «Импульс» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене в части п.4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года (л.д.75-85). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.05.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.86-87).

Учитывая личность истца, инвалида детства по зрению, а также изложенные выше обстоятельства предпринятых им, в меру своих возможностей, действий по защите своих прав через профсоюзную организацию, наличие неотмененного предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области, которое, по мнению работников предприятия, обеспечивало восстановление их прав, суд находит заявление Антропова А.Л. о восстановлении срока исковой давности подлежащими удовлетворению. По этому основанию довод ООО «Воронежское предприятия «Импульс» о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Помимо указанного, Антроповым А.Л. заявлены требования о взыскании с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» индексации взысканных судом сумм по день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

По смыслу ст.208 ГПК РФ рассмотрение заявления об индексации взысканных судом сумм осуществляется после принятия судом соответствующего решения.

Поэтому для рассмотрения названных требований истца необходимым и обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда, а учитывая отсутствие такового, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Антропова А.Л. в данной части.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, нашедший свое выражение в невыплате заработной платы за время вынужденного простоя.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, факт того, что указанная заработная плата являлась единственным источником дохода Антропова А.Л., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составит 400 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от 29.03.2014 года «О введении режима неполной рабочей недели».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Антропова А.Л. задолженность по заработной плате в размере 7967,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего – 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья                                                         Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017 года