Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2013 от 16.08.2013

12-297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2013 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., с участием представителя юридического лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска отДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ФИО5 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 ФИО1 обратилась с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнило законную обязанность по направлению реестра членов ТСЖ в адрес Службы строительного надзора Красноярского края, представив соответствующие документы; указывает, что Служба не надлежащим образом уведомило ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении, при этом ссылка Службы на письменное уведомление юридического лица путем предоставлении почтового идентификатора является, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку направлено было уведомление о проведении внеплановой проверки, а не о составлении протокола. Вывод суда в части уведомления по электронной почте также, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку электронной почты ФИО5 также не получало. Протокол об административном правонарушении вынесен с нарушениями закона. В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что в протоколе об административном правонарушении указано о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, однако ст. 19.7 КоАП РФ не имеет части 1.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, предоставив отзыв на жалобу, в котором указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО5 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1.1 и 3.3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03 апреля 2012 года № 143-п, Служба осуществляет законную деятельность по приему и учету копий реестров членов товариществ собственников жилья.

В соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 расположенное по адресу: <адрес>, осуществляя свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило предоставление в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края копии реестра членов товарищества собственников жилья, необходимого для осуществления Службой своей законной деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); уведомлением о составлении и подписании протокола об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), сведениями о получении ФИО5 уведомления о составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); сведениями о юридическом лице – ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), пояснениями представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебном заседании суда первой инстанции согласно которым ФИО5 в установленный законом срок не предоставило Службе реестр членов товарищества, о явке о составлении и подписании протокола Товарищество было извещено надлежащим образом электронной почтой, копия протокола направлялось в адрес Товарищества, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией почтовых отправлений. Реестр ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы не поступал, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, дана правильная оценка в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не имелось. При этом протокол был обоснованно составлен в отсутствие руководителя либо уполномоченного надлежащим образом представителя ФИО5 при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола, копия протокола направлена в адрес ФИО5 в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленными материалами.

Ссылка представителя ФИО5 на то, что в протоколе об административном правонарушении указана ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, не предусмотренная данной нормой закона, не является основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В данном случае, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению мирового судьи, допущена техническая ошибка – указана часть статьи, не предусмотренная данной нормой закона. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановление.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении техническая ошибка, при отсутствии иных недостатком протокола, не могла являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, а также основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы представителя об исполнении законной обязанности по направлению реестра членов ИСЖ в адрес Службы, также о том, что ТСЖ было направлено не уведомление о составлении протокола, а извещение о проведении внеплановой проверки, опровергается представленными материалами.

Кроме того, все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, все доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО5 назначено административное наказание в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ "Пашенный" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья /подпись/

<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова