Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14788/2014 от 02.07.2014

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-14788/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Лобацевича Николая Александровича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Лобацевича Николая Александровича к Лобацевичу Роману Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Лобацевича Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобацевич Н.А. обратился в суд с иском к Лобацевичу Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просил также установить запрет на сдачу ответчиком в найм другим лицам находящееся в долевой собственности сторон жилое помещение без согласия истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно материалам дела стороны являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Порядок пользования комнатами в квартире определен решением Волоколамского городского суда от 05.04.2004г.: истцу передана комната площадью 19,5кв.м., ответчику – 16,2кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Истец проживает в спорной квартире, ответчик в ней не проживает, до февраля 2014г. предоставлял определенную ему комнату в пользование другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Судебная защита прав под условием их возможного нарушения в будущем – законом не предусмотрена.

Учитывая, что на период обращения истца в суд с настоящими требованиями и рассмотрения спора в суде ответчик не предоставлял комнату в пользование другим лицам, то есть права истца не были нарушены действиями ответчика и других лиц правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Между тем неверным является вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части решения, о том, что ответчик был вправе как участник долевой собственности распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, предоставляя комнату в пользование другим лицам без согласия истца.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку реальный раздел квартиры не производился, и комната площадью 16,2кв.м. как жилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит, постольку ответчик, являясь участником долевой собственности, не вправе без согласия истца предоставлять часть квартиры в пользование другим лицам, иным способом распоряжаться своей долей.

Указанное ошибочное суждение суда не повлияло на правильность вывода об отказе в удовлетворении заявленных Лобацевичем Н.А. исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобацевича Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи