Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-827/2012;) ~ М-791/2012 от 20.11.2012

Дело №2-48-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Карабатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Коммунальщик» к Ремнева Т.Г., М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Ремнева Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Ремнева Т.Г. и М. по вышеуказанному адресу не проживали, но договор социального найма с Администрацией сельского поселения Караул не расторгли. Истец просит суд взыскать с ответчиков Ремнева Т.Г. и М. в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившихся по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 79 копеек. Роме того, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки.

В судебное заседание стороны не явились. Написали заявление о рассмотрении дела в отсутствие на основании имеющихся документов. Ответчик Ремнева Т.Г. написала ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца.

Суд рассмотрев заявленные истцом требования на основании имеющихся документов, приходит к следующим выводам, что требовании истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Ремнева Т.Г. был заключен МО «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района относительно <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ремнева Т.Г. и Г. заключили договор № поднайма отдельной <адрес> сроком на 5 лет.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг нанимателем Ремнева Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. На данную сумм у истцом была начислена пеня за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек.

Ответчиком Ремневой Т.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, просит суд применить установленный законом срок в количестве 3-х лет, что по данному спору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 31 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция содержится и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года.

Суд считает, что согласно п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 «О Некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ « Заявление стороны о споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в части иска при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно положений вышеуказанного Постановления, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Учитывая данное положение, суд принимает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ и рассматривает данный спор по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не может быть принята в расчет сумма задолженности за текущий период в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а считает подлежащей удовлетворению сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимает расчеты истца. Так согласно расчетов истца сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанности нанимателя жилого помещения о своевременном внесении платы оговорены также в ст. ст. 678, 682 ГК РФ.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ указывает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании исследована справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> значились Ремнева Т.Г. и М., который является членом семьи нанимателя Ремнева Т.Г.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нанимателями числится задолженность <данные изъяты> рублей 12 копеек, которая взыскивается с ответчиков в солидарном порядке. На данную сумму истцом обосновано начислены пени в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка.

Таким образом, суд считает обоснованными требование истцов о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка. В остальных требованиях истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данному спору <данные изъяты> рублей 48 копеек по <данные изъяты> рублей 74 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Ремнева Т.Г. и М. в пользу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Коммунальщик» сумму задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка.

Взыскать с Ремнева Т.Г. государственную пошлину в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Коммунальщик» сумму задолженности <данные изъяты> рублей 74 копейки, с М. государственную пошлину в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Коммунальщик» сумму задолженности <данные изъяты> рублей 74 копейки,

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 04.02.2013 не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева