Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 от 29.04.2016

Уг. дело № 1-66/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 24 мая 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю.,

подсудимых Верзилова А.В., Мельникова В.П.,

защитников-адвокатов Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 027421, удостоверение № 356, Поддубного С.А., предоставившего ордер № 027451, удостоверение № 1548,

потерпевшей <данные изъяты> О.В.,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верзилова Александра Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мельникова Владимира Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Верзилов А.В. и Мельников В.П. совершили <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> О.В. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23 марта 2016 года около 22 час. 30 мин. Верзилов А.В. и Мельников В.П., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Советская, д. 136, договорились между собой о совместном хищении металлического мангала, принадлежащего <данные изъяты> О.В., тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Верзилов А.В. и Мельников В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, взяли металлический мангал стоимостью 1732 рубля 10 копеек, принадлежащий <данные изъяты> О.В., который перенесли в багажник автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, не знавшей о преступных намерениях Верзилова А.В. и Мельникова В.П., после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> О.В. материальный ущерб в сумме 1732 рубля 10 копеек.

Подсудимые Верзилов А.В. и Мельников В.П. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Арцер А.Ю., защитники-адвокаты Аппалонов В.Н., Поддубный С.А., потерпевшая <данные изъяты> О.В. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Верзилов А.В. и Мельников В.П. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Они осознали характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия Верзилова А.В. и Мельникова В.П. (каждого из них) необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Верзиловым А.В. и Мельниковым В.П. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность Верзилова А.В., суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Верзилова А.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья Верзилова А.В., наличие у него хронического заболевания.

Обсуждая личность Мельникова В.П., суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мельникова В.П. суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с мест работы и жительства, осуществление помощи больной матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних племянников, нахождение супруги Мельникова В.П. в состоянии беременности.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Верзилова А.В. суд признает рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому Верзилову А.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В отношении обоих подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Верзилова А.В. также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ (в отношении Верзилова А.В.), учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мельникову В.П. наказание в виде исправительных работ, а подсудимому Верзилову А.В. в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление Верзилова А.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он официально работает, занимается общественно полезной деятельностью, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, в целом удовлетворительно характеризуется.

По этим же причинам суд, несмотря на то, что преступление совершено Верзиловым А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным сохранить Верзилову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 года, постановлению Ивдельского городского суда от 15.09.2015 года и не отменять его.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить Мельникову В.П. условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 года и не отменять его. При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Мельникова В.П. не образуют рецидива преступлений, он имеет семью, супругу, находящуюся в состоянии беременности, помогает больной матери и проживающим совместно с ней несовершеннолетним племянникам, в целом удовлетворительно характеризуется, реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

В связи с назначением подсудимым наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещи, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Верзилова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Верзилову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 года, постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 года условно-досрочное освобождение Верзилову А.В. сохранить, указанные приговор и постановление надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Верзилову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мельникова Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Мельникову В.П. условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мельникову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, металлический мангал - оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты> О.В.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев