Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2016 ~ М-3787/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

04.03.2015г. между ПАО «Первобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № А00010637080, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 481200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,50% годовых со сроком погашения кредита 04.03.2020г.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 481200 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика 04.03.2015г., что подтверждается банковским ордером № от 04.03.2015г.

Согласие во всем индивидуальным условиям кредитного договора достигнуто между истцом и ответчиком 04.03.2015г., что подтверждается подписями истца и ответчика.

Согласно п. 3.14 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п.5.1.1 Общих условий, заемщик был обязан выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 6.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной (непросроченной) задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, по дату исполнения кредитного обязательства включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита. В соответствие с п.6.1 Общих условий, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствие с п.6.2 Общих условий, сумма обязательного платежа, рассчитанная по вышеуказанной формуле на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п.6.6 Общих условий, заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п.3.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, что выразилось в образовании просрочки за заемщиком, нарушении срока и размера обязательного платежа. Заемщик допускал систематические просрочки платежа, вносил денежные средства в счет частичного погашения просроченной задолженности, однако в график никак войти не смог. С декабря 2015г. заемщик находится в непрерывной просрочке, перестал вносить денежные средства в счет обязательного платежа, чем существенно нарушил взятые на себя обязательства.

21.01.2016г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, содержащее положение о расторжении кредитного договора, не позднее 20.02.2016г.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.04.2016г. заемщиком не был погашен кредит в размере 455450,09 руб.

По состоянию на 25.04.2016г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате просроченных процентов за кредит в размере 65256,70 руб.

Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 25.04.2016г. заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1635,47 руб.

Согласно п.3.4 индивидуальных условий кредитного договора, по кредитному обязательству установлен размер корректирующего значения процентной ставки за личное неимущественное страхование в размере 3%. Согласно раздела 3 общих условий, ответчик вправе подать заявление о присоединении к коллективному договору страхования в целях применения корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. 04.03.2015г. наряду с заключением кредитного договора № А000106-37080, ответчик также заключил договор страхования, по условиям которого заемщик обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых определен графиком платежей. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей.

По состоянию на 25.04.2016г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате платежей за организацию коллективного страхования в размере 5293,20 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 527635,46 руб., из которых сумма основного долга – 455450,09 руб., сумма просроченных процентов за кредит – 65256,70 руб., сумма неустойки – 1635,47 руб., сумма платежей по организации коллективного страхования – 5293,20 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Мазда 6, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес> от 23.11.2011г. ( п.3.10 индивидуальных условий).

Согласно п.3.10 индивидуальных условий, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12.1 Общих условий, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.03.2015г. в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № А <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов – а/м Мазда 6, 2011г.в., №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании договора о присоединении от 26.04.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исаев А.В., его представитель Кузьмин П.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Исаев А.В. вошел в график платежей, погасив имеющуюся у него просроченную задолженность в размере 50 000 руб. Просрочка платежей была допущена по причине потери работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.03.2015г. между ОАО «Первобанк» и ответчиком Исаевым А.В.. был заключен договор № <данные изъяты>., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35,50% годовых сроком до 04.03.2020г. (п.3.1-3.4).

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения автотранспорта и иные цели. (п.3.10).

Обязательства ОАО «Первобанк» по перечислению <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 04.03.2015г.

Исаев А.В. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным договором (п.3.8).

Согласно п.3.4 договора, базовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>, за личное страхование заемщика - <данные изъяты> годовых. При условии применения процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита составит <данные изъяты>% годовых п.3.17).

В соответствии с п. 3.12. договора, при нарушении сроков возврата кредита, процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25.04.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства Исаева А.В. по договору является залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мазда, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.3.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, ПАО «Первобанк» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 25.04.2016г., <данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Исаев А.В. внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2016г. № на сумму 50000 руб., и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с потерей работы, он был лишен возможности своевременно производить платежи по кредитному договору.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с объективными сложившимися обстоятельствами и материальными трудностями.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, однако на день принятия решения, Исаев А.В. погасил имеющуюся задолженность непосредственно по просроченным текущим платежам, размер которых составлял по расчету истца – <данные изъяты> и вошел в график погашения кредита. Исковые требования истцом не уточнялись, иной расчет задолженности истцом не представлен.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения, судом также учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются несущественными, в ходе судебного разбирательства нарушения эти устранены путем погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору (как следует из доводов иска и представленного расчета с декабря 2015 года), не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае образования вновь задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Вместе с тем, суд считает, что пени, которые образовались в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, и размер которых по состоянию на 25.04.2016г. составляет <данные изъяты>., а также сумма платежей по организации коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Исаева А.В.

За период с начала образования задолженности (декабрь 2015 г.) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей ответчиком не производилось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждаются материалами гражданского дела (платежное поручение № от 05.05.2016г.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые истец понес при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что платежи в счет погашения просроченной задолженности вносились ответчиком после подачи иска в суд, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать Исаева <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.<адрес>