Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                04 июля 2016 года

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу Марченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чапаевой С.В. от 19 мая 2016 года, которым Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чапаевой С.В. от 19 мая 2016 года, которым Марченко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марченко В.А. обратился в суд с жалобой посчитав что, постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указал что, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Так в частности, считает что, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в присутствие понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, понятые не присутствовали при объяснении прав и не присутствовали при оформлении протокола, протокол сначала был составлен сотрудниками ДПС, затем были остановлены двое понятых, которые расписались, после чего уехали. Считает что, понятой ФИО4 не присутствовал при составлении протокола. Видеозапись, на которой зафиксировано составление протокола, не была представлена в качестве доказательства, судьей дважды направлялся запрос на предоставление данной видеозаписи, на что был получен отказ. Указанные нарушения считает существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чапаевой С.В. от 19 мая 2016года отменить, а административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседание Марченко В.А. поддерживал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что, по его мнению, сотрудник ДПС должен был составлять протокол в присутствии двух понятых или с помощью записи камеры регистратора, а в данном случае сначала был составлен протокол, а потом остановлены люди, которым его дали подписать, запись регистратора мировому судье не представили. Утверждал, что сам сотрудник ДПС убедил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, уверив, что ни каких тяжелых последствий это для него не влечет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и допросив в качестве свидетеля ФИО4 (понятого), суд считает жалобу Марченко В.А. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Марченко В.А. было установлено, что последний 15 марта 2016 года в 00 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер В851ЕЕ 134 регион, двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности Марченко В.А. в совершении этого правонарушения мировой судья привела следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 34 НЕ №090824 (л.д.3), согласно которого 15 марта 2016 года в 00 часа 30 минут, Марченко В.А., управляя автомашиной марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер В851ЕЕ 134 регион, двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он добровольно отказывается от освидетельствования, так как трезв.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №215927, составленный 15 марта 2016 года в 00 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 4), согласно которого Марченко В.А. был отстранен от управления автомобилем, поскольку 15 марта 2016 года в 00 часов 20 минут при управлении транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер В851ЕЕ 134 регион, по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ №000945, составленный 15 марта 2016 года в 00 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5), согласно которого инспектор ГИБДД ФИО6 направил водителя Марченко В.А., управляющего транспортным средством «Хундай Солярис» гос.номер В 851ЕЕ 134 регион с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, на медицинское освидетельствование, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе имеется собственноручная запись Марченко В.А. «отказываюсь», что зафиксировано подпись понятых.

- протокол задержании транспортного средства 34 ТС №114840, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.6)., согласно которого автомобиль марки «Хундай Солярис» гос.номер В815ЕЕ 134 регион был задержан за совершение водителем Марченко В.А. нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и передано АСБ Тулака через ФИО7

- показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о том, что им совместно с инспектором Шершневым проводилось рейдовое мероприятие по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения, была замечена иномарка, которая остановилась у ларька по <адрес>, подойдя к которой они обнаружили водителя Марченко В.А. с резким запахом алкоголя. Последнему разъяснили его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. В дальнейшем были остановлены понятые, при которых Марченко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот так же добровольно отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор и машина передана на стоянку.

- показания понятого ФИО4 о том, что при нем водитель Марченко В.А. отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Марченко В.А. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетель ФИО4 подтвердил, что проходил одним из двух понятых по данному административному делу и на его уточняющий вопрос, действительно ли тот отказывается от медицинского освидетельствования, водитель Марченко В.А. утвердительно кивнул головой.

Оснований не доверять материалам административного дела и свидетельским показаниям у мирового судьи не имелось так же как и у суда в настоящее время, поскольку представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Марченко В.А. Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах не имеется.

Доводы Марченко В.А. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых пройти освидетельствование не предлагал), являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а так же протоколами, составленными с участием двоих понятых, в том числе ФИО4, которые своими подписями удостоверили полноту и правильность сведений, изложенных в этих официальных документах.

В протоколе о направлении Марченко В.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Марченко В.А. от этого законного требования инспектора ДПС отказался, что является нарушением п.п. 2.5.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Марченко В.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку факт неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД, понятыми и правонарушителем ни в одной судебной инстанции установлен не был.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Порядок направления водителя Марченко В.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Оценив все представленные доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина Марченко В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Марченко В.А. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, судом не установлено, в виду чего жалоба Марченко В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2016 года о признании Марченко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Марченко ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                 Н.И. Саранча