Решение по делу № 2-3856/2016 ~ М-2922/2016 от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

26 октября 2016 г.                                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи     ФИО7

при секретаре                   ФИО4

с участием истца                    ФИО1

представителя                         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков,-

установил:

ФИО9 обратился с иском о защите чести и достоинства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО10 истцом была обнаружена статья под заголовком <данные изъяты>. Информация, изложенная в данной статье, является недостоверной, которая порочит честь и достоинство и деловую репутацию истца, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ФИО11 он должен был стать соучредителем, на него была выписана доверенность, на основании которой он мог представлять общество, однако, вопрос о вводе его в состав учредителей ФИО11 разрешен не был. В июле 2016 года истец создал ФИО13, о котором идет речь в статье. Истец пояснил, что данная статья негативно сказывается на его репутации и репутации ФИО13 поскольку статья размещена на официальном сайте, многие люди ее прочитают. Кроме того, членами клуба, который он организовал, учредив ФИО13 стало около 20 предпринимателей, тогда как планировалось 50. Истец пояснил, что статья негативно оказала влияние на его круг общения, так как некоторые перестали с ним общаться, даже удалили из друзей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснил, что сведения, содержащиеся в статье, порочат честь и достоинство истца. Истец ведет самостоятельную общественную деятельность, является учредителем ФИО13, не использует незаконно документы и печать бизнес клуба ФИО11. Указанная статья наносит ущерб деловой репутации истца, так как не успел он еще создать предприятие, а всем уже охарактеризовали его с негативной стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в ФИО10 размещена статья <данные изъяты> (л.д.9-17) Статья подписана «ФИО19».

Согласно разъяснениям пункта 5ункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, заявленные требования истца, а также отсутствие информации об авторе статьи( его местонахождения, сведений, является ли указанное имя псевдонимом либо нет), суд считает возможным рассмотреть дело с участием указанных в иске лиц, так как ответчик является надлежащим.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ Эл № № учредителем ФИО10 является ФИО8

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения споров о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

В пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе.

В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии").

Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии").

В пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 62202/00 "Радио ФИО6 против Словакии" Европейский Суд указал: "Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена".

Из текста спорной статьи следует, что информация, размещенная в ней, подана как слухи и предположения, данная статья не сообщает о фактах. Указанное свидетельствует из выражений «До ФИО10 дошли слухи…», «Источник сообщил», «ФИО10 не будет давать оценку взаимоотношениям директора севастопольского бизнес клуба ФИО11 и ее бывшего подчиненного…».

Таким образом, ответчик, размещая информацию, сообщает о том, что она получена от третьих лиц, предположительна, не настаивает н ее достоверности. На страницах статьи отсутствует утверждение о том, что полученная по слухам информация является достоверной, при этом полученной от третьих лиц информации на страницах ФИО10 дана оценка, пусть и провокационная.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что все сказанное в статье следует отнести к оценочным суждениям, а не утверждениям о фактах, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сведений порочащими честь и достоинство.

Кроме того, истец пояснил, что информация негативно отразилась на его репутации, его удалили из друзей, с некоторыми людьми прекращено общение, при этом ни одного доказательства тому не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Утверждения истца, представителя истца о том, что указанная статья негативно отразилась на репутации ФИО13 не могут быть приняты во внимание судом, так как ООО как истец с иском о защите чести и достоинства не обращался, при этом общество является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сведений порочащими честь и достоинство, оснований для обязывания удалить информацию и опубликовать опровержение, взыскания морального вреда, а также расходов на медицинскую помощь не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       (подпись)                ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>