Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 (2-7331/2014;) ~ М-6818/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 388/15 по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Фролову В. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, -

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст.48, 357, 359, 363 НК РФ и Закон Московской области от <дата> <номер> «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Фролову В. Ф. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <...>, налогов в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Фролову В.Ф был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме <...> рублей, срок уплаты – <дата> Налоговое уведомление <номер> направлено налогоплательщику по почте <дата> Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику по почте заказным письмом <дата> г., в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с перерасчетом транспортного налога, на дату подачи иска задолженность составляет <...> руб ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области Агаджафаров З.Ш. иск поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика Фролова В.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> коп., а всего6 <...>.

Ответчик – Фролов В.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Фролову В.Ф. был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме руб.

В силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога за <дата> год, в котором предлагается числящуюся задолженность погасить в срок до <дата>. (л.д7).

Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки уплачивается пеня в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате налога, ему было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога за <дата> год и пени за допущенную просрочку в размере <...> руб и <...>., со сроком уплаты до <дата>. (л.д.10).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик не оплатил транспортный налог, пени, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №<...> Раменского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова В.Ф транспортного налогов, пени. <дата> такой приказ был вынесен. Однако, определением от <дата> отменен в виду поступивших от ответчика возражений ( л.д.25).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России <номер> по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Фролову В.Ф о взыскании недоимки по транспортному налогу <дата>., то есть шестимесячный срок после отмены судебного приказа был пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N <номер> принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Ни заявлений о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 75, 388 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Фролову В. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015г