Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2018 от 21.06.2018

                                                                                                                   № 11-163/2018

Мировой судья Топоркова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафоновой Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19.04.2018, по которому мировой судья определил:

В удовлетворении заявления Агафоновой Анны Владимировны об индексации взысканных судом денежных сумм отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом сумм: решением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 02.09.2008; решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 20.11.2014 об индексации взысканных судом сумм; определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 25.08.2016 об индексации взысканных судом сумм; решением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 29.09.2014; определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала следующее.

Решением мирового судьи от 02.09.2008 с Фонда взаимного кредитования, руководителем и учредителем которого являлся Нефедов Е.А., в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 52 000 руб. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Нефедов Е.А. совершил хищение денежных средств вкладчиков на сумму 13249 243 руб., в том числе и вложенных ею 52 000 руб. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, с Нефедова Е.А. в ее пользу взыскана сумма в размере 52 000 руб. Также апелляционным определением Заволжского районного суда от 21.08.2014 по делу №2-517/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 828 руб., определением мирового судьи от 20.11.2014 взыскана индексация указанных сумм, определением мирового судьи от 29.09.2014 взысканы судебные расходы - 1093,02 руб., решением Заволжского районного суда 27.07.2016 по делу № 2-3883/2016 с суммы 52 000 руб., 1093 руб. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10 524,17 руб. с взысканием процентов с 28.07.2017 по дату фактической выплаты долга, определением мирового судьи от 25.08.2016 суммы 52 000 руб., 22 828 руб. и 30 473,72 руб. проиндексированы по июль 2016 г. в размере 23 403,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу №2-517/2014 суммы 52 000 руб., 22 828 руб., 30 473,72 руб., 1 093,02 руб., 23 403,35 руб. проиндексированы по июнь 2017 г. в размере 5 816,05 руб.

ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства, однако какие-либо выплаты не поступали.

Длительное неисполнение судебных актов, которыми с Нефедова Е.А. взысканы денежные средства, привело к утрате денежными средствами покупательской способности.

Просила проиндексировать взысканные судом суммы с октября 2017 г. по день принятия судом решения и до фактического исполнения решения суда, а именно: 52 000 руб. – денежные средства, взысканные судом 02.09.2008 по договору; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 828 руб. – взысканную судом 21.08.2014; сумму индексации 30 473,72 руб. – взысканную судом 20.11.2014; сумму индексации 23 403,35 руб. – взысканную судом 25.08.2016; сумму индексации 5 816,05 руб. – взысканную судом 27.07.2016; сумму судебных издержек 1 093,02 руб. – взысканную судом 29.09.2014.

Рассмотрев заявление Агафоновой А.В., мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не соглашаясь с указанным определением, Агафонова А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка мирового судьи на невозможность индексации по индексу потребительских цен не может являться основанием для отказа в индексации взысканных судом сумм.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 02.09.2008 с Фонда взаимного кредитования в пользу Ивлевой (Агафоновой) А.В. взыскана сумма долга по договору в размере 52 000 руб., вознаграждение в размере 3 120 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 223 руб. 60 коп., проценты за пользование вознаграждением по договору в сумме 35 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 руб. 26 коп.

В связи с отменой решения мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 14.05.2014 апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2014 с Нефедова Е.А. в пользу Агафоновой А.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 828 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 29.09.2014 с Нефедова Е.А. в пользу Агафоновой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2014 с Нефедова Е.А. в пользу Агафоновой А.В. взыскана сумма индексации в размере 30 473 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.08.2016 с Нефедова Е.А. в пользу Агафоновой А.В. взыскана сумма индексации в размере 23 403 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.08.2017 с Нефедова Е.А. в пользу Агафоновой А.В. взыскана сумма индексации в размере 5 816,05 руб. – по июнь 2017 г.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11842\17\73035-СД в отношении Нефедова Е.А., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Агафоновой (Ивлевой) А.В. на общую сумму 146 138,31 руб. Должник задолженность не выплачивает, остаток задолженности по состоянию на 16.08.2018 остается неизменным – 146 138,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, руководящих позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи, которым Агафоновой А.В. отказано в индексации присужденных судом денежных сумм по причине невозможности применения индекса потребительских цен, является незаконным и подлежит отмене полностью с разрешением заявления Агафоновой А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм по существу.

Принимая во внимание, что взысканные судом с ответчика в пользу Агафоновой А.В. 02.09.2008 денежные средства в размере 52 000 руб. в качестве материального ущерба, денежные средства в размере 22 828 руб., взысканные судом 21.08.2014 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 1 093,02 руб., взысканные судом 29.09.2014 в качестве судебных издержек, - до настоящего времени не выплачены заявительнице, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем, указанные суммы подлежат индексации за период с октября 2017 г. (по требованию Агафоновой А.В.) по 16.08.2018.

При этом суммы, взысканные судом в качестве индексации взысканных судом денежных средств, в размере 30 473,72 руб., в размере 23 403 руб. 35 коп., в размере 5 816,05 руб., - индексации не подлежат, поскольку законом механизм индексации указанных денежных средств, не предусмотрен.

Заявитель просит произвести индексацию денежных средств по дату фактического исполнения должником обязанностей по выплате денежных средств, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку индексации, в силу ст.208 ГПК РФ, подлежат взысканные судом денежные средства, не выплаченные должником, до дня исполнения решения суда. По смыслу приведенной нормы индексация взысканных судом денежных сумм на будущее время не производится.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию в пользу Агафоновой А.В. с должника Нефедова Е.А. индексации, произведенной с учетом роста потребительских цен, за период с 01.10.2017 по 16.08.2018, следующий:

75 921,02 руб. (52 000 + 22 828 + 1 093,02) * (1,0019 * 1,0037 * 1,0054 * 1,0007 * 1,0030 * 1,0045 * 1,0053 * 1,0033 * 1,0054 – 1) = 2 698,50 руб.

Уровень инфляции, сложившийся в потребительском секторе Ульяновской области (с информацией об индексах потребительских цен) подтверждается информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, заявление Агафоновой А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит частичному удовлетворению – в пользу заявителя с Нефедова Е.А. подлежит взысканию сумма индексации в размере 2 698,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19.04.2018 отменить.

Заявление Агафоновой Анны Владимировны об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Нефедова Евгения Алексеевича сумму индексации в размере 2 698,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                                                  А.В. Высоцкая