Решение по делу № 33-8513/2019 от 17.07.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-8513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Лисичкиной Любови Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Лисичкиной Любови Михайловны в пользу Осеева Александра Юрьевича задолженность по кредитному договору № ** от 02.09.2013 года в размере 62 888,64 руб. (в том числе основной долг 531 23,60 руб., неустойка 9 765,58 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 086,66 руб.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осеев А.Ю. обратился в суд с иском к Лисичкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.02.2013 года в размере 62 888,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 086,66 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лисичкина Л.М. как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что вынесенное судом решение не соответствует закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону «О микрофинансовых организациях».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осеев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Лисичкиной Л.М. заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев со следующими условиями - сумма кредита 85 000 руб., проценты за пользование кредитом 22,35 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Лисичкина с условиями предоставления кредита, графиком осуществления платежей по кредиту была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанных документах.

Банк обязательства по выдаче кредита в размере 85000 руб. выполнил в полном объеме.

Лисичкина Л.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась перед банком задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры 16.06.2015 года выдан судебный приказ №** о взыскании с Лисичкиной Л.М. задолженности по кредитному договору № ** от 02.09.2013 года по состоянию на 03.03.2015 года в размере 97 080,04 руб., в том числе: основной долг 76 436,51 руб., проценты в размере 10877,95 руб., неустойка в размере 9 765,58 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 556,20 руб., отмененный определением от 15.02.2019 года на основании поступивших от должника возражений.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка с 04.08.2015 года наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

17.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключил с Осеевым А.Ю. (цессионарий) договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками - заемщиками, в том числе в отношении обязательств Лисичкиной Л.М. по кредитному договору № ** от 02.09.2013 года с общей объемом уступаемых прав 98 636,24 руб., где 76 436,51 руб. – основной долг, что отражено в акте приема-передачи от 18.12.2015 года – неотъемлемой части договора.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу как имеющему, так и не имеющему права на осуществление банковских операций.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление № ** от 25.12.2015 года о состоявшейся уступке прав (требований).

Порядок погашения задолженности предусмотрен пунктом 3.11. кредитного договора. Согласно расчету истца и представленному им акту сверки в период с 25.10.2017 года по 29.12.2018 года ответчиком произведены платежи на общую сумму 35747,60 руб., направленную на погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, взысканной по судебному приказу от 16.06.2015 года № ** в следующем порядке: 1 556,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 877,95 руб. – проценты и 23 313,45 руб. – основной долг, в связи с чем, остаток долга составляет 62 888,64 руб., в том числе: 53 123,06 руб. – основной долг и 9 765,58 руб. – неустойка.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности, процентов и пени по договору в суд первой инстанции не представлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение судом требований действующего законодательства, являются беспредметными, поскольку податель жалобы не указывает, какие конкретно нормы приведенных им законов судом были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лисичкиной Л.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: