Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 ~ М-129/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатюк Е.Ю. к администрации Муезерского муниципального района о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Лопатюк Е.Ю. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации Муезерского муниципального района (далее ответчик) по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> оптово-розничным предприятием, она приобрела здание <данные изъяты> магазина №, расположенное по адресу: <адрес>. Каких-либо документов на указанное здание ей не передано, регистрация права собственности не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом как собственным открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. В период с ДД.ММ.ГГГГ здание магазина сдавалось истцом в аренду Д.. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, находился у истца в аренде. Истец производила текущий ремонт здания. В течение всего периода владения зданием третьими лицами не оспаривалось право истца на владение и пользование этим имуществом, оно не истребовалось из владения истца. В связи отсутствием у истца правоустанавливающих документов на вышеуказанное здание, право собственности не может быть зарегистрировано. Истец считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным спорным зданием более пятнадцати лет, является собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

    Истец просит суд признать право собственности Лопатюк Е.Ю. на объект недвижимости (здание магазина), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и, согласно пояснениям представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Дяченко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Муезерского муниципального района извещенного надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В представленном отзыве ответчик указывает о том, что здание <данные изъяты> магазина №, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности Муезерского муниципального района. В хозяйственное ведение либо на иных основаниях <данные изъяты> оптово-розничному предприятию не передавалось. Информации о передаче или отчуждению спорного здания в реестре муниципального имущества, не имеется. Ответчик не возражает против исковых требований истца, фактически признает исковые требования и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - администрации Пенингского сельского поселения извещенного надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В представленном отзыве администрация Пенингского сельского поселения заявила о согласии с исковыми требованиями истца. Дополнительно в отзыве указано, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 № 28-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района» администрации Пенингского сельского поселения не передавалось. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пунктам 19 - 21 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, зданием магазина, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически истец владеет спорным имуществом более 18 лет, что соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 95, 196, 234, 301, 305 ГК РФ из содержания которых следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (3 года срока исковой давности+15 летний срок приобретательной давности), при этом течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы исходя из требований ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения трехгодичного срока исковой давности.

За данный период правопритязаний со стороны третьих лиц относительно спорного здания не заявлялось, из владения истца оно не истребовалось.

Наличие договора купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> оптово-розничным предприятием, не указывает на владение истцом имуществом по договору и возникновение права собственности, поскольку, как установлено судом, спорное здание магазина в хозяйственное ведение либо на иных основаниях Муезерскому муниципальному оптово-розничному предприятию не передавалось (о чем истцу известно не было), и, соответственно, не могло быть отчуждено данным предприятием в лице конкурсного управляющего. Следовательно, истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание <данные изъяты> магазина №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений администрации Муезерского муниципального района и данных администрации Пенингского сельского поселения спорный объект недвижимости в реестрах муниципального имущества Муезерского муниципального района и Пенингского сельского поселения не значится.

Открытому акционерному обществу <данные изъяты> спорное здание не принадлежит, на балансе общества не состоит, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием, как своим собственным более 15 лет признан ответчиком и третьим лицом в отзывах на иск.

При указанных обстоятельствах, учитывая также фактическое признание иска ответчиком, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового Кодекса РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лопатюк Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.08.2017.

Судья - Н.И. Антонов