Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2014 ~ М-3161/2014 от 28.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014г. Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Биккиняевой В.Х. к ООО «Жилищно – коммунальная система» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Биккиняева В.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно – коммунальная система», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных требований и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате неисправности в работе системы вентиляции в ее квартире, жилому помещению был причинен ущерб, а именно: множественные темные пятна и отслоение обоев. Согласно заключению экспертизы, с учетом физического износа материалов, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Причиной повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры является неисправность системы вентиляции.

Истица Биккиняева В.Х. и ее представитель Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Истица и его представитель не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Биккиняевой В.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на Биккиняева В.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ООО «ЖКС» является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Установлено, что в результате неисправности в работе системы вентиляции в квартире № <адрес>, жилому помещению был причинен ущерб, а именно: множественные темные пятна и отслоение обоев, что подтверждается актом ООО «ЖКС» от 06.11.2013г. Из данного акта следует, что был произведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры, было выявлено следующие: комната – на потолке наблюдается темные пятна на площади 2х5м; потолок выполнен ветонитом. На стенах наблюдается отслоение обоев в местах стыка (4х2м3х1,5м), обои улучшенного качества. Зал – над окном в углу наблюдается также темные пятна, над окном 0,5х3м; угол 1,5х2,7м – стены выполнены обоями улучшенного качества. Потолок – темные пятна на площади 1х5м, потолок выполнен ветонитом. На момент осмотра следов залития в квартире нет. Кровля находится в технически исправном состоянии, протечности нет. Техэтаж сухой, без следов залития.

По факту неисправности вентиляции, истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, из ответа от 25.12.2013г. которой, следует, что в ходе мероприятий по надзору, проведенного 05.12.2013г. совместно с представителем управляющей компании ООО «ЖКС» и с участием Биккиняевой В.Х. выявлены следующие нарушения: неисправность в работе вентиляции в квартире №; нарушение герметичности стыка фановой трубы в месте прохода через перекрытие на техническом этаже над квартирой № 119. По выявленным нарушениям управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание со сроком выполнения до 15.01.2013г. Кроме ого, сообщено, что на момент проверки нарушений в части предоставления услуги отопления в квартире №, неудовлетворительного состояния поддона на техническом этаже дома <адрес> не выявлено, произведена заделка стыков на техническом этаже над квартирой № дома по указанному адресу.

28.07.2014г. в адрес ООО «ЖКС» истицей направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире истицы в связи с неисправностью вентиляции.

В ответ на данную претензию, истице было сообщено, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех причин ответственности, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Материальный ущерб имуществу был причинен до 01.10.2013г., т.е. на тот период ООО «ЖКС» не осуществляло управление многоквартирным домами. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещение ООО «ЖКС» причинен Биккиняевой В.Х. не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. система вентиляции многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.Согласно п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

ООО «ЖКС» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние системы вентиляции в многоквартирном доме в соответствии с условиями конкурса и договора на обслуживание имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что истице была не качественно оказана услуга по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖКС», как на управляющую компанию осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик должен возместить истцам убытки, причиненные им в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно экспертному заключению № 14/к-06-13, стоимость работ и материалов с учетом физического износа составляет 112379 руб. 39 коп. Также сделан вывод о том, что причиной повреждений элементов внутренней отделки помещений <адрес>у в <адрес> является неисправность системы вентиляции. Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. Подтверждается другими доказательствами по делу.

Поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «ПТС – Сервис» в пользу Биккиняевой В.Х подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты>. подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от 26.06.2014г., актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от 26.06.2014г., а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий ( в результате неисправности вентиляции в квартире повреждены потолок и стены: множественные темные пятна и отслойка обоев, истица обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, была вынуждена проводить оценку ущерба, обращаться в суд). Суд читает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также сложности дела, находит возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

А поэтому с ООО «ЖСК» в пользу Биккиняевой В.Х. подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требования истцы о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая сроком на 3 года, подлинник доверенности истица отказалась приобщать к материалам дела, в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПТС – Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальная система» в пользу Биккиняевой В.Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: