Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 (2-3538/2013;) ~ М-3244/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-521/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский – Морис» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41, 93) к ООО «РЗМ-Морис» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Ф. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, в связи, с сокращением численности работников предприятия. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм, а именно не были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Работая на предприятии у истца был оклад <данные изъяты> рублей в месяц. После увольнения он встал на учет в центр занятости населения г. Минусинска, однако ему не выплачивается средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Минусинского городского суда от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска» (л.д. 64)

В судебном заседании Калинин А.Ф. на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика по доверенности Кислицына И.П. (л.д. 65) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд отзыв, в котором указала, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Калинина А.Ф. уже была взыскана задолженность по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Также возражает против размера выходного пособия, указанного истцом в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, поскольку размер выходного пособия определяется в размере среднего заработка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер выходного составил <данные изъяты>. Также обязанность работодателя производить работнику выплату за второй месяц со дня увольнения возникает только при условии обращения работника за этой выплатой и предоставления доказательств того, что он не трудоустроен. Истец с таким заявлением к конкурсному управляющему ООО «Рыбзавод Минусинский – Морис» не обращался. За третий месяц истец предоставил справку КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», что свидетельствует от том, что все необходимые справки истцу были предоставлены для постановки на учет в Службу занятости. Кроме того, заявила ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был расторгнут трудовой договор, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебное заседание представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель КГУК «ЦЗН г. Минусинска» Тогулева Н.Л. по доверенности (л.д. 72) в судебном заседании пояснила, что Калинин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КГУК «ЦЗН г. Минусинска» в целях поиска подходящей работы, однако в связи с тем, что не были предоставлены документы о среднем заработки с предыдущего места работы, в качестве безработного Калинин А.Ф. не был зарегистрирован, также пособие на период трудоустройства ему не начислялось. На запрос КГУК «ЦЗН г. Минусинска» работодателем было отказано в предоставлении в КГУК «ЦЗН г. Минусинска» сведений о среднем заработке Калинина А.Ф., в связи, с чем в последствии пособие было назначено исходя из среднего заработка Калинина А.Ф., установленного решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Калинина А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истец Калинин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, в связи, с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4).

Калинин А.Ф. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок обратился в органы занятости населения и не был ими трудоустроен в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Решением КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» от ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.Ф. в соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранено право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 5). Сам факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение третьего месяца со дня увольнения, в случае увольнения по сокращению штата является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д. 106-107).

В силу ч. 21 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Калинина А.Ф. <данные изъяты> - задолженность среднего заработка за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения (<данные изъяты> руб. х 2 месяца).

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 18 сентября 2013 года ООО «Рыбзавод Минусинский – Морис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 09 сентября 2014 года (л.д. 108-110).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 127 и ст. 139 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения трудовых отношении и получения трудовой книжки), то есть к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6) срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Калинина А.Ф. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский – Морис» в пользу Калинина А.Ф. средний заработок за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06 августа 2014 года