Решение по делу № 2-135/2014 (2-4203/2013;) ~ М-5169/2013 от 27.11.2013

ДЕЛО №2№

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Остапенко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновала тем, что 20.01.2012г. в 11 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес>А, между транспортными средствами «Нисан Атлас», гос. номер №, под управлением ФИО4 и «Тойота Фанкарго» гос.номер А763ВХ 27, под управлением ФИО2 произошло ДТП по вине ответчика. Так как согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта сумма затрат на восстановление транспортного средства определена в 141433 руб., а гражданская ответственность водителя ФИО4, не была застрахована в установленном законом порядке, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а так же расходы по оплате заключения специалиста 6695 руб., стоимость почтовых услуг 811 руб. 57 коп. и 97 руб. 02 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 4180 руб. 73 коп. и расходы на представителя 15000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 04.04.2012г., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Увеличил исковые требования в части расходов на телеграммы на 1167 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности от 14.02.2014г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не признает вину в ДТП. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ФИО3 Было продано ФИО4, но последний не снял его с учета и не переоформил на себя, продолжая им пользоваться.

Ответчик ФИО2, пояснил, что считает исковые требования обоснованными, так как отсутствие его вины и наличие вины ФИО4 установлено постановлениями судебных инстанций. ФИО4 не уступил ему дорогу, как двигавшемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела, на основании пояснений сторон, представленных материалов ДТП, судом установлено, 20.01.2012г. в 11 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес>А, между транспортными средствами «Нисан Атлас», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «Тойота Фанкарго» гос.номер А763ВХ 27, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.07.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Нисан Атлас» не уступил дорогу автомобилю «Тойота Фанкарго», и как автомобилю, приближающемуся с права, и как автомобилю, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Выезд автомобиля «Нисан атлас» на полосу движения автомобиля «Тойота Фанкарго» не позволили водителю последнего завершить поворот налево с главной дороги по соответствующей траектории движения.

Таким образом, водитель ФИО4 пункты 1.2, 13.11 и 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Нисан Атлас» ФИО4 находятся в прямой связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля «Тойота Фанкарго» и причинением ущерба его владельцу ФИО1 Согласно отчету ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» от 13.02.2012г. № 009, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Фанкарго» составляет с учетом износа 141433 руб.

Суд проверив полномочия специалистов, а так же принимая во внимание, что несмотря на несогласие с размером ущерба ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и не представил доказательств в подтверждение своих довод суд считает возможным при определении материального ущерба исходить из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в нарушение требований законодательства, а так же тот факт, что транспортное средство находилось в его пользовании на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в суме 141433 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены следующие расходы при рассмотрении дела по уплате государственной пошлины – 4200 руб., оплата за заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» - 6695 руб., почтовое извещение ответчика и направление претензии –2076 руб. 29коп., расходы на оплату юриста -15000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования, по возмещению ущерба подлежат удовлетворении в полном объеме, расходы в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с рассмотрением гражданского дела в виде уплаченной истцом государственной пошлины, расходов на заключение специалиста, почтовых расходов в полной мере. Расходы на услуги представителя подлежат снижению исходя из порядка их определения, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ до 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 141433 рубля, судебные расходы 26971 руб. 29 коп. в остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2014г.