Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2016 ~ М-5272/2016 от 07.06.2016

Дело №2-6064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года в 19 час. 25 мин. на ул.Ключевая-ул.Гвардейская в г.Петрозаводске водитель Бражников П.Л., управляя автомобилем «Киа Спектра» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условий, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) Бражникова П.Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) – в АО «Страховая группа «УралСиб». После обращения истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключениям ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2016 года в 19 час. 25 мин. на ул.Ключевая-ул.Гвардейская в г.Петрозаводске водитель Бражников П.Л., управляя автомобилем «Киа Спектра» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условий, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) Бражникова П.Л. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) Бражникова П.Л., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме <данные изъяты>. Указанные заключения не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра» (г.н. М163МН10) застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) – в АО «Страховая группа «УралСиб». После обращения истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно акту о страховом возмещении и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. направил ответчику почтой письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимость экспертизы (оценки)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая что АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полякова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа, полагая её завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, принятие ответчиком мер к выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поляковым В.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полякова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полякова Владислава Алексеевича денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко