Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11312/2021 от 03.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>35

судей <ФИО>34, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                          <ФИО>35

Судьи:                                 <ФИО>34

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>35

судей <ФИО>34, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1 об устранении нарушений и запрете эксплуатации объекта самовольной постройки.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Апшеронского городского поселения <Адрес...>, Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21

Требования мотивированы тем, что <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 в нарушение градостроительных норм и правил была произведена реконструкция чердачного помещения в жилом здании – лит. Б, общей площадью 312 кв.м., расположенном в трехэтажном 18-ти квартирном жилом доме, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем возведения на четвертом этаже указанного многоквартирного дома шести квартир.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> помещения, расположенные на четвертом этаже многоквартирного дома, реконструированные в квартиры, были признаны самовольной постройкой. На ответчиков была возложена обязанность привести чердачное помещение трехэтажного 18-ти квартирного жилого дома, площадью 1523,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в первоначальное состояние. В течение года решение суда ответчиками не исполнялось, однако, как следует из полученных прокурором сведений по проверке обращений жильцов многоквартирного дома, расположенные на чердаке дома шесть помещений имеют двери и представляют собой обособленные помещения, предназначенные для проживания людей. Данные помещения используются ответчиками по назначению, в том числе сдаются в аренду третьим лицам. В ходе проведенной прокуратурой проверки, в том числе при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <№...>, было установлено, что чердачное помещение 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, самовольно подключено к электроэнергии из квартир <№...> и <№...>. Входные двери на чердачном помещении <Дата ...> были опечатаны. При совершении исполнительных действий <Дата ...> установлено, что с входных дверей 4-х помещений сорваны пломбы, на двух входных дверях пломбы повреждений не имеют, что также подтверждается фотоизображениями. Кроме того, в ходе осуществления выхода по указанному адресу <Дата ...> был установлен факт проживания 2-х граждан <ФИО>22 и <ФИО>23, которые пояснили, что проживают на 4 этаже самовольной постройки в одном из нежилых помещений указанного дома. Также в ходе проведенной УНД и ПР <Адрес...> по поручению прокуратуры района выездной проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, были установлены многочисленные факты нарушения при возведении помещений на чердаке многоквартирного дома требований противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «О противопожарном режиме», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Факт эксплуатации помещений, в том числе неустановленными лицами, расположенных на чердаке многоквартирного жилого дома, подтверждается видео и фотоматериалами проверки представленных прокурором, в том числе при проведении комплексного обследования с участием представителей компетентных служб по поручению суда. Выявленные нарушения создают грозу жизни и здоровью граждан, как незаконно проживающих в указанных помещениях, так и для жильцов многоквартирного дома.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит запретить ответчикам и их представителям эксплуатацию, а также передавать (сдавать) чердачное помещение 4 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Б, в пользование иным лицам в целях проживания.

В судебном заседании заместитель прокурора <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>24 и помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>25 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 по доверенностям <ФИО>28 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>12, председатель МКД <ФИО>8, представитель третьего лица <ФИО>9 по доверенности <ФИО>29, представитель администрации Апшеронского городского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>30 в судебном заседании считали иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>31 в судебное заседание не явились, представила суду заявление, в котором просила удовлетворить иск прокурора в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>32, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск прокурора <Адрес...> Краснодарского края удовлетворен частично.

Суд запретил <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>6, <ФИО>5 эксплуатацию, а также передавать (сдавать) чердачное помещение 4-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в пользование иным лицам в целях проживания.

В удовлетворении тождественных требований прокурора <Адрес...> Краснодарского края к ответчику <ФИО>7 отказано в полном объеме.

    Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения существенных обстоятельств; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Истец - прокурор <Адрес...> Краснодарского края, ответчики <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>7, представитель ответчиков <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 по доверенностям <ФИО>28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Апшеронского городского поселения <Адрес...>, Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>8 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Ответчиком <ФИО>5 в суд апелляционной инстанции подано заявление об отложении судебного заседания по причине болезни. Однако соответствующие медицинские документы в подтверждение указанного не приложены.

    Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков: <ФИО>26, <ФИО>5, <ФИО>6, третьих лиц: <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

    В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам: <ФИО>26, <ФИО>5, <ФИО>6, третьим лицам: <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 по адресам, указанным в деле.

    Однако лица, участвующие в деле, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

    По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от <Дата ...> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Как следует из ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

    Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

    В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях, в том числе удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

    Как установлено и следует из материалов дела, ответчики <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>6, <ФИО>5 в нарушение приведенных требований закона осуществили строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, <Адрес...>, без положительной экспертизы проектной документации.

    Указанными ответчиками была произведена реконструкция чердачного помещения в жилом здании - <...> общей площадью <...> кв.м., расположенном в трехэтажном 18-ти квартирном жилом доме, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем возведения на четвертом этаже указанного многоквартирного дома шести квартир.

Данный факт был обнаружен в ходе внеплановой выездной проверки, произведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, проведенной <Дата ...>.

По результатам проверки надзорным органом составлены акты №<№...><...> из которых следует, что на момент проверки здание представляет из себя завершенный реконструкцией многоквартирный жилой дом, который имеет четыре надземных этажа. Работы на объекте не ведутся, объект находится в стадии эксплуатации. Общее количество квартир 24, в том числе на 4 этаже 6 квартир. Застройщиком осуществлен допуск не во все квартиры. В жилых помещениях допуск, в которые был осуществлен, выполнен весь комплекс отделочных работ, в квартирах проживают люди. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно: нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Фактически реконструкция объекта «18-ти квартирный жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> помещения, расположенные на четвертом этаже 18 квартирного жилого дома, реконструированные в квартиры, были признаны самовольной постройкой.

Указанным судебным постановлением на ответчиков <ФИО>26, <ФИО>6, <ФИО>27, <ФИО>1 и <ФИО>5 была возложена обязанность за собственные средства привести чердачное помещение трехэтажного 18 квартирного жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в первоначальное состояние.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<Дата ...> Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении ответчиков: <ФИО>26, <ФИО>6, <ФИО>27, <ФИО>1 и <ФИО>5 выдано пять исполнительных листов ФС <№...>, ФС <№...>, ФС <№...>, ФС <№...>, ФС <№...>.

На основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>26 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются шесть обособленных помещений, возведенных путем незаконной реконструкции ответчиками <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>6, <ФИО>5 чердачного помещения в жилом здании - лит. Б, общей площадью 312 кв.м., расположенном в трехэтажном 18-ти квартирном жилом доме, площадью 1523,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ответчиками до настоящего времени не исполнено, при этом незаконно возведенные помещения в нарушение требований градостроительной деятельности и пожарной безопасности продолжают эксплуатироваться ответчиками путем сдачи их внаем третьим лицам, что подтверждается видео и фотоматериалами проверки, имеющимися в материалах дела, в том числе при проведении комплексного обследования с участием представителей компетентных служб по поручению суда.

Кроме того, достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу, что самовольное занятие ответчиками чердачного помещения и возведения на месте чердака многоквартирного дома шести помещений, оборудованных дверьми, которые закрываются на замок, препятствует доступу на чердак многоквартирного дома, являющимся общей долевой собственностью всех владельцев квартир, расположенных в многоквартирном доме, и влечет угрозу жизни и здоровью его жильцам, а также способствует наступлению неблагоприятных последствий, при которых данная угроза может возникнуть в будущем.

Это в частности также подтверждено, кроме мотивировочной части вступившего в законную силу решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, сообщением начальника отдела надзорной деятельности <Адрес...> ГО и ЧС по Краснодарскому краю БББ от <Дата ...>, согласно которому при проверке чердачного помещения многоквартирного дома, оборудованного шестью помещениями, установлено, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание здания и состояние строительных конструкций с требованиями проектной и технической документации на них; допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; надстроенный этаж не обеспечен аварийным выходом (нарушение п. 7.2.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений предусмотрены п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от <Дата ...> 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из анализа приведенных положений закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является факт проведения переустройства и (или) перепланировки помещения или реконструкции, изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме.

<...>

<...>

<...>

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <Дата ...> <№...>-О-П, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая установленные судом юридические факты наряду с неисполненным до настоящего времени решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку, как верно указал суд, сам факт эксплуатации ответчиками <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>6, <ФИО>5, которые возвели шесть обособленных помещений на чердаке многоквартирного дома, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (жильцов многоквартирного дома), которые в лице председателя многоквартирного дома <ФИО>33, наделенной соответствующими полномочиями, высказали в суде первой инстанции свои претензии по данному факту. Необходимость запрета эксплуатации спорных объектов вызвана их фактической эксплуатацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела просмотренными судом первой инстанции видео и фотоматериалами проверки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора <Адрес...> Краснодарского края к ответчику <ФИО>7, так как не был достоверно установлен факт возведения и эксплуатации указанным ответчиком спорных объектов.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле все собственники помещений МКД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть, в том числе и в интересах иных сособственников, чьи права и законные интересы нарушаются ответчиками.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                          <ФИО>35

Судьи:                                 <ФИО>34

                                     Р.В. Шакитько