Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-1817/2016; 2-8539/2015;) ~ М-6500/2015 от 01.10.2015

Дело №2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой О.А. к ООО «КРАССТРОЙ-ИНВЕСТ» об установлении права ограниченного пользования части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Новрузова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «КРАССТРОЙ-ИНВЕСТ» об установлении сервитута, в котором просит установить право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером У (ранее У) площадью 536 кв. м со следующими координатами участка:

Номер	Название точки	Дирекцион-	Расстояние (м)	Координаты
точки		ные углы		X	Y
1	1-2	177 52 22	3.50	631852.710	90239.180
2	2-3	92 14 18	9.22	631849.210	90239.310
3	3-4	88 130	25.83	631848.850	90248.520
4	4-5	92 1 6	12.21	631849.740	90274.330
5	5-6	81 34 59	10.45	631849.310	90286.530
6	6-7	92 17 45	12.98	631850.840	90296.870
7	7-8	96 37 44	15.33	631850.320	90309.840
8	8-9	93 37 15	29.61	631848.550	90325.070
9	9-10	103 0 10	10.22	631846.680	90354.620
10	10-11	94 17 0	12.59	631844.380	90364.580
11	11-12	88 52 54	15.37	631843.440	90377.130
12	12-13	356 43 12	3.50	631843.740	90392.500
13	13-14	268 54 22	15.19	631847.230	90392.300
14	14-15	274 16 23	12.62	631846.940	90377.110
15	15-16	283 5 30	10.15	631847.880	90364.530
16	16-17	273 36 53	29.66	631850.180	90354.640
17	17-18	276 38 15	15.31	631852.050	90325.040
18	18-19	272 17.38	12.99	631853.820	90309.830
19	19-20	261 34 1	10.43	631854.340	90296.850
20	20-21	272 1 6	12.21	631852.810	90286.530
21	21-22	268 1 30	25.83	631853.240	90274.330
22	22-1	272 12 26	9.35	631852.350	90248.520

, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, постоянной шириной 3,5 метра в целях прохода (проезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером У с расположенным на нем жилым домом по Х принадлежащего истице на праве собственности, бессрочно, установив единовременную плату за сервитут в размере 261000 рублей и невозможность использования собственником части земельного участка, обремененного сервитутом и необходимости организации пропускного режима ( установка и обслуживание шлагбаума) в размере 300477 рублей, включив в круг лиц наделенных возможностью постоянного пользования сервитутом, помимо истицы Новрузова Э.Н., Новрузова Т.Э., Новрузова Э.Э., Жданкина А.А., Жданкину А.И., Жданкина Ю.А., Терских А.В. и Бажанову И.П.. Свои требования мотивировала тем, что является она является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 1637, 0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Х, общей площадью 65,7 кв.м. в качестве единственно возможного подъездного пути к ее дому является грунтовая дорога расположенная по южной стороне дома, по границе ее участка и, которая в том числе является единственным проездом к охранной зоне для содержания и эксплуатации ЛЭП 10кВ. Земельный участок с кадастровым номером У (ранее У) на котором расположена ведущая к ее дому дорога, принадлежит в настоящее время на праве собственности ООО «Красстрой-Инвест», ранее данный участок был предоставлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду. В ином порядке достигнуть соглашения о пользовании частью земельного участка для организации проезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому с ответчиком, не удается.

Истица Новрузова О.А. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила право представлять ее интересы Кислых Д.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Новрузовой О.А. – Кислых Д.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом выводов судебных землеустроительной и оценочной экспертиз проведенных ООО «Геоцентр 2002» исх. №184 от 14.11.2016г. и ООО «ИнкомОценка» указывая, что без установления сервитута пользование земельным участком в качестве единственно возможного пути подъезда к собственности истца невозможно. Стоимость платы за устанавливаемый сервитут сомнений у него не вызывает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красстрой-инвест» – Будников Н.Б. (по доверенности) против удовлетворения требования об установлении сервитута не возражал, вместе с тем, настаивал, что оценка оплаты сервитута, предложенная в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», произведена неверно, не соответствует действительности, является заниженной.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

сервитут" - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения проходаи проезда через соседний земельный участиок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Как следует из материалов дела, Новрузова О.А., 00.00.0000 года года рождения на основании договора купли-продажи от 28.09.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 1637 по адресу: Х, уч.2, и расположенного на нем жилого дома площадью 203,6 кв.м. право собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке что подтверждается копиями свидетельств от 16.09.2015г. и 31.10.2013г. (л.д140, 16) и копией кадастрового паспорта (л.д.10-11).

Ранее истице принадлежал на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2008г. №2446, дополнения к договору аренды от 12.08.2010г. №5507, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2010г., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства объекта ИЖС 2 этажный дом, назначение жилое, (Лит А) по адресу: Х общей площадью 65,7 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15).

ООО «Красстрой-Инвест» является собственником сме6жного земельного участка с кадастровым номером У площадью 74685 кв.м. по адресу: Х, участок 23г (ранее имевший У), что подтверждается кадастровой впиской по земельному участку (т.2 л.д.27-33) выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.34) и соответствует схеме на КПТ (т.2 л.д.35-41).

Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истица ссылается на то, что доступ к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен через принадлежащий ООО «Крастрой-Инвест» земельный участок с кадастровым номером У, по грунтовой дороге расположенной по южной стороне дома, по границе ее участка и, которая в том числе является единственным проездом к охранной зоне для содержания и эксплуатации ЛЭП 10кВ, указанный порядок пользования дорогой как часть земельного участка ответчика сложился ранее, когда данная часть земельного участка находилась в муниципальной собственности, переданной ответчику в аренду.

Соглашение в отношении ограниченного пользования частью земельного участка необходимого истице для проезда и прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому ни с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ни с ответчиком ООО «Красстрой-Инвест» не было достигнуто.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоцентр 2002» (т.1л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр 2002» исх. 184 от 14.11.2016г. (т.2 л.д.1-46) было установлено следующее, что проход (проезд) на территорию земельного участка с КН У по адресу: Х, уч.2 принадлежащий Новрузовой О.А. без установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с КН 24:50:0100503:171 (ранее КН У) расположенного по адресу Х, принадлежащего ООО «Красстрой-Инвест» осуществить невозможно. Ширина полосы движения по второстепенным проездам установлена СП 42.13330.2011 «Сво правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3,50м. Площадь земельного участка, необходимого для установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для прохода (проезда) на территорию земельного участка КН Х через земельный участок КН У составляет 536 кв.м., в координатах границ :

Номер	Название точки	Дирекцион-	Расстояние (м)	Координаты
точки		ные углы		X	Y
1	1-2	177 52 22	3.50	631852.710	90239.180
2	2-3	92 14 18	9.22	631849.210	90239.310
3	3-4	88 130	25.83	631848.850	90248.520
4	4-5	92 1 6	12.21	631849.740	90274.330
5	5-6	81 34 59	10.45	631849.310	90286.530
6	6-7	92 17 45	12.98	631850.840	90296.870
7	7-8	96 37 44	15.33	631850.320	90309.840
8	8-9	93 37 15	29.61	631848.550	90325.070
9	9-10	103 0 10	10.22	631846.680	90354.620
10	10-11	94 17 0	12.59	631844.380	90364.580
11	11-12	88 52 54	15.37	631843.440	90377.130
12	12-13	356 43 12	3.50	631843.740	90392.500
13	13-14	268 54 22	15.19	631847.230	90392.300
14	14-15	274 16 23	12.62	631846.940	90377.110
15	15-16	283 5 30	10.15	631847.880	90364.530
16	16-17	273 36 53	29.66	631850.180	90354.640
17	17-18	276 38 15	15.31	631852.050	90325.040
18	18-19	272 17.38	12.99	631853.820	90309.830
19	19-20	261 34 1	10.43	631854.340	90296.850
20	20-21	272 1 6	12.21	631852.810	90286.530
21	21-22	268 1 30	25.83	631853.240	90274.330
22	22-1	272 12 26	9.35	631852.350	90248.520

Ширина существующей дороги, расположенной на земельном участке с КН У по которой осуществляет проезд к земельному участку истицы переменная от 3 м до 5,5 м, площадь 644 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истицей своих прав на использование ею земельного участка и обслуживание и ремонт принадлежащего ей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке и граничащего с земельным участком ответчика, в связи с чем полагает, что имеются необходимые правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером24:50:0100503:171 площадью 536 кв.м. согласно схеме расположения участка определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Геоцентр 2002».

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из балансаинтересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута, то при наличии спора он не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, и считает необходимым самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые бы не только соответствовали интересам истицы, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, в ходе разрешения по существу настоящего спора по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке рыночной платы за пользование сервитутом (т.2 л.д.93-95), проведение которой, в связи с недостижением согласия между сторонами было поручено иной экспертной организации (по выбору суда).

Согласно заключению эксперта Скабариной Н.А. ООО «ИнкомОценка» (т.2 л.д.100-130) был рассчитана плата за сервитут в случае обременения земельного участка площадью 536 кв.м принадлежащего ООО «Красстрой-Инвест» в порядке определённом ранее заключением экспертизы ООО «Геоцентр 2002» которая составила 261000 рублей, при этом в случае невозможности использования собственником части земельного участка, обремененного сервитутом и необходимости организации пропускного режима (установка и обслуживание шлагбаума) она определена в размере 300477 рублей.

Доводы ответчика ООО «Красстрой-Инвест» в части не согласия с примененными методами оценки платы, ее размера, а также выводами эксперта, поскольку в ходе ее проведения эксперт самостоятельно не проводил осмотр и фотографирование
спорного участка, кроме того, ответчик не был приглашен для осмотра
участка, приведенные в ней методы определения стоимости сервитута вызывают
сомнения в их объективности и правильности суд, во внимание не может принять как
объективные и обоснованные, поскольку из пояснений допрошенного в судебном
заседании эксперта Скабариной Н.А. следует, что осмотр объекта оценки при
проведении судебной экспертизы никакими нормативными документами не
предусмотрен, объективная необходимость выезда совместно с участниками

процесса на его осмотр для последующего проведения сравнительного исследования и оценки у нее отсутствовал, в связи с чем, она в ходе экспертизы, на земельный участок истца и ответчика не выезжала, фотоснимки, приложенные к экспертному заключению не являются базой для проведения исследования, поскольку в материалах дела присутствовало достаточное количество иного фотографического материала и схем расположения спорного участка, на ее выводы сделанные в ходе экспертного исследования, данные фотоснимки изготовленные руководителем экспертного учреждения, и выезд на место расположения не повлияли и повлиять в силу приведенных походов при исследовании и ответов на поставленные судом вопросы не могли. Целесообразность в проведении совместно со сторонами осмотра земельного участка у нее как у эксперта отсутствовала, поскольку ей было достаточно представленных письменных материалов имеющихся в деле, в личный контакт со сторонами она не вступала.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось самим ответчиком, из его письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы об
оценке сервитута земельного участка (т.2 л.д.71) доводов и ходатайств о необходимости обязательного осмотра участка экспертом, в том числе с его (как стороны) участия не усматривается, при его заявлении представитель ответчика об этом не ходатайствовал, дополнительных заявлений о необходимости уведомления о проведении данного действия суду не представлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной ООО «ИнкомОценка» экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки имущества и имущественных прав. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основание вышеизложенного, суд с учетом собранных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым установить частный бессрочный сервитут на земельный участок площадью 536,0 кв.м. входящий в состав земельного участка с кадастровым номером У (ранее У) принадлежащего на праве собственности ООО «Красстрой-Инвест», расположенного по адресу: Х, постоянной шириной 3,5 метра для осуществления беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером У и расположенного на нем жилого дома по адресу: Х, включая его техническое обслуживание, принадлежащего на праве собственности Новрузовой О.А., установив размер платы за сервитут, подлежащих внесению Новрузовой О.А. собственнику обремененного земельного участка ООО «Крастрой-Инвест» в размере 261000 рублей, в случае невозможности использования собственником части земельного участка, обремененного сервитутом и необходимости организации пропускного режима (установка и обслуживание шлагбаума) в размере 300477 рублей в размере определенном согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» (т.2 л.д.119-120).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 536,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ :

░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░-	░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░
░░░░░		░░░ ░░░░		X	Y
1	1-2	177 52 22	3.50	631852.710	90239.180
2	2-3	92 14 18	9.22	631849.210	90239.310
3	3-4	88 130	25.83	631848.850	90248.520
4	4-5	92 1 6	12.21	631849.740	90274.330
5	5-6	81 34 59	10.45	631849.310	90286.530
6	6-7	92 17 45	12.98	631850.840	90296.870
7	7-8	96 37 44	15.33	631850.320	90309.840
8	8-9	93 37 15	29.61	631848.550	90325.070
9	9-10	103 0 10	10.22	631846.680	90354.620
10	10-11	94 17 0	12.59	631844.380	90364.580
11	11-12	88 52 54	15.37	631843.440	90377.130
12	12-13	356 43 12	3.50	631843.740	90392.500
13	13-14	268 54 22	15.19	631847.230	90392.300
14	14-15	274 16 23	12.62	631846.940	90377.110
15	15-16	283 5 30	10.15	631847.880	90364.530
16	16-17	273 36 53	29.66	631850.180	90354.640
17	17-18	276 38 15	15.31	631852.050	90325.040
18	18-19	272 17.38	12.99	631853.820	90309.830
19	19-20	261 34 1	10.43	631854.340	90296.850
20	20-21	272 1 6	12.21	631852.810	90286.530
21	21-22	268 1 30	25.83	631853.240	90274.330
22	22-1	272 12 26	9.35	631852.350	90248.520

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3,5 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 261000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300477 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░