Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4120/2020 от 28.01.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мадатовой Н.А., Ли А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ватажицыну А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Музыченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ватажицыну А.И. с указанным иском, и просит о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты>_1428242 от <данные изъяты> в размере    592 016,13 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 350 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 10 485,65 руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 6 830,48 руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 224 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее Ватажицыну А.И.: автомобиль марки - FORD МОНДЕО, идентификационный номер ТС (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - 2013, цвет кузова - БЕЛЫЙ, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, номер шасси – отсутствует, ПТС серия <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 29.03.2013г. Свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия <данные изъяты> выдан РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» <данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 315 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО КБ «Камский горизонт» уплаченную государственную пошлину в размере 9 120 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Ватажицыным А.И. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1428242 от <данные изъяты>, согласно которому ответчику выдан потребительский кредит на сумму 350 000руб. под 21,5 % годовых, сроком действия – по 21.10.2016г. на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору <данные изъяты> Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты> и выпиской по судному счету <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами и третьи лицом ООО «АйАвто Москва» заключен договор заклада <данные изъяты> от 25.04.2016г., согласно которому Ватажицын А.И., с целью обеспечения кредитного договора, передал в заклад Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности на 25.07.2018г. составляет 592 016,13 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания и дополнительных доказательств в суд не поступало.

Ватажицын А.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ООО «АйАвто Москва» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласившись с апелляционным определением, Музыченко В.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомашины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе на апелляционное определение Музыченко В.В. также ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, на что также указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Учитывая наличие довода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела действительно усматривается, что Музыченко В.В., являясь собственником транспортного средства FORD МОНДЕО, идентификационный номер ТС (VIN) <данные изъяты>, год выпуска – 2013, не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Ватажицыным А.И. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. (п.1. Договора <данные изъяты>), под 21,5% годовых (п.4. Договора <данные изъяты>), сроком действия - по <данные изъяты> (п.2. Договора <данные изъяты>) на потребительские нужды (п.11. Договора <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению кредита по Договору <данные изъяты> Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету <данные изъяты> и выпиской по ссудному счету <данные изъяты>.

Из договора <данные изъяты> следует, что на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0.1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Ватажицыным А.И. заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ватажицын А.И., с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - FORD МОНДЕО, идентификационный номер ТС (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - 2013, цвет кузова - БЕЛЫЙ, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, номер шасси – отсутствует; ПТС серия <данные изъяты> выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 29.03.2013г. Свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия <данные изъяты> выдан РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены: договор потребительского кредита, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договор заклада, акт приема - передачи к договору заклада, в виде надлежаще заверенных копий.

Однако в суде апелляционной инстанции, ответчиком Ватажицыным А.И. заявлено о несогласии с тем, что в указанных документах стоит его подпись.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ватажицын А.И. доказательств опровергающих получение кредита в ООО КБ "Камский горизонт", не представил, отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, о чем дал расписку апелляционному суду.

На основании изложенного, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Ввиду чего, в этой части решении суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 350 000 руб.; суммы просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 10 485,65 руб.; суммы пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 6 830,48 руб.; суммы пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, с положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГПК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п.1).

Из материалов дела и объяснений Музыченко В.В. следует, что он является собственником транспортного средства FORD МОНДЕО, идентификационный номер ТС (VIN) <данные изъяты>, год выпуска – 2013, с <данные изъяты>, который приобрел на основании возмездной сделки в ООО «АЙАВТО МОСКВА». О том, что данное транспортное средство находится в залоге, Музыченко В.В. сообщено не было.

Установлено, что на момент сделки по приобретению автомобиля, регистрация залога на спорный автомобиль не была произведена кредитором. Проявляя должную заботливость и осмотрительность Музыченко В.В., заключая сделку по приобретению автомобиля, заранее был осведомлен о том, что имущество не является предметом залога.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Музыченко В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения на взыскания транспортно средство, не имеется, ввиду чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы Ватажицына А.И., приведенные в предыдущих судебных заседаниях, о том, что он не брал кредит в ООО КБ «Камский горизонт», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Справка с места работы, представленная Ватажицыным А.И., не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку подписана лицом, находящимся в прямом подчинении Ватажицына А.И., как руководителя организации.

Так же судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в отношении него введена процедура банкротства, поскольку, в обоснование своих доводов, ответчик доказательств - решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении Ватажицына А.И., не представил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ватажицыну А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ватажицына А. И. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредиту в размере 350 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых в размере 10 485,65 руб.; пени по ставке 0,1% за просроченные проценты в размере 6 830,48 руб.; пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее Ватажицыну А.И.: автомобиль марки - FORD МОНДЕО, идентификационный номер ТС (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - 2013, цвет кузова - БЕЛЫЙ, номер двигателя - <данные изъяты> номер кузова - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, – отказать.

Председательствующий

Судьи