Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6934/2016 (2-19201/2015;) ~ М-14817/2015 от 14.12.2015

№ 2- 6934/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Хромов З.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хромов З.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.04.2016г.) к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.10.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 382777.78 рублей под 19.5 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить 38277.78 рублей за присоединение к программе страхования. Истец полагает названное условие договора, о подключении к программе личного страхования заемщика, незаконным, так как истец не был поставлен в известность, что кредит можно получить без условия о страховании, форма бланка договора изначально содержит в себе условие о подключении к программе страхования, в связи с этим истец полагает, что банком не доведена полная информация до заемщика о стоимости предоставляемой услуги. Кроме того выгодоприобретателем по договору страхования указан не истец; согласие на страхование не давал, в индивидуальных условиях не указан размер вознаграждения банку в рублях, стоимость страховых тарифов. Сумма платы за присоединение к программе страхования включена в общую стоимость кредита. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 38277.78 рублей в счет возврата комиссии за присоединение к программе страхования; 38277.78 рублей в счет неустойки, 3598.11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет расходов за услугу по консультации, составлению претензии и искового заявления, представление интересов в суде, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, направил в адрес суда возражения, иск не признал (л.д. 37,104-111), просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, извещался должным образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 382777.78 рублей под 19.5 % годовых на срок 60 месяцев.

В материалы дела представлено заявление истца от 24.10.2014г. на страхование (л.д. 92-93), из которого следует, что истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту, просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту в страховой компании СОАО «ВСК»; уведомлен о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. Уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Заявлением от 24.10.2014г. (л.д. 94), указал выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «МДМ Банк».

При этом, из заявления истца на получение кредита от 24.10.2014г. (л.д. 82), индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 83-89) не следует, что заключение договора страхования являться обязательным условием для получения банковских услуг.

Согласно представленному полису страхования, истец ознакомлен с суммой страховой премии в размере 38277.78 рублей (л.д. 95).

Согласно выписке по счету, 24.10.2014г. истцом оплачено 38277.78 рублей в счет страховой премии по договору страхования (л.д. 76).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он предоставляет услуги на индивидуальных, согласованных с клиентом условиях. Условия кредитования истцу были выданы, и в течение 5 рабочих дней клиент мог отказаться от заключения кредита на предложенных условиях, или предложить иные условия для заключения договора, однако, истец подписал кредитный договор без замечаний и возражений. Из кредитного договора и индивидуальных условий не усматривается иных договоров, которые клиент обязан заключить для получения кредита, в том числе, договора страхования. Клиент 24.10.2014г. подал в банк собственноручно заполненное заявление на страхование в страховой компании «ВСК», клиенту был предложен выбор иной страховой компании, в том числе, предоставлено право застраховать часть рисков из предложенных или застраховаться в иной компании по своему выбору. Так же клиент самостоятельно выбрал выгодоприобретателя, что подтверждается заявлением. Банк услуг по страхованию истцу не оказывал, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, что подтверждается полисом страхования, согласно которому истец был ознакомлен с суммой страховой премии. Страховая премия перечислена на счет страховой компании в полном объеме. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении истцу кредита, не предоставлено. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме, полагает сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно заключил договор страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, банк сумму страховой премии перечислил в страховую компанию в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается кредитным договором, договором страхования, содержащим данные о размере страховой премии.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (24.10.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (14.12.2015г.), составляющего более 13 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 38277.78 рублей – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных с указанной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хромов З.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.