Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2021 ~ М-2321/2021 от 29.04.2021

    Дело № 2-3285/2021                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-003306-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мокроусовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Ртищев Д.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив заявленные требования, указывая на то, что 09 ноября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2020 г., произошедшего по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября д. 90Б, в котором были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада X-Ray, государственный регистрационный знак №.

03 декабря 2020 г. ответчик сформировал сопроводительное письмо с указанием того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и приложением к этому письмо является направление на ремонт.

07 декабря 2020 г. данное письмо было отправлено, а 08 декабря 2020 г. получено истцом.

Таким образом, в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия заявления (с 09 ноября по 30 ноября 2020 г.) ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, и право истца на получение страхового возмещения в форме обязательного восстановительного ремонта, оплачиваемого без учета износа, было нарушено.

15 марта 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым признал, что ответчик нарушил права истца и определил стоимость восстановительного ремонта Лада X-Ray,, государственный регистрационный знак К535ВН136, без учета износа 80 882 рубля 60 копеек, с учетом износа – 62 800 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обязал ответчика исполнить решение по выплате страхового возмещения в размере 62 800 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу. В случае неисполнения решения в срок, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 01 декабря 2020 г. по день исполнения решения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

15 апреля 2021 г., т.е. с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 76 300 рублей с учетом неустойки.

Таким образом, с 01 декабря 2020 г. (21-й день) по 15 апреля 2021 г. за вычетом нерабочих, праздничных дней период просрочки исполнения обязательства составляет 119 дней, в связи с чем, подлежит выплате неустойка, исчисляемая от суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. от 80 882 рублей и составляет 96 152 рубля. С 16 апреля 2021 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 05 июля 2021 г. за вычетом нерабочих, праздничных дней период просрочки составляет 77 дней. В связи с этим также подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. от 18 082 рублей, которая составит 13 860 рублей. Общий размер неустойки составляет 110 012 рублей, из которой 30 апреля 2021 г. ответчик выплатил 17 512 рублей 28 копеек, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 92 499 рублей 72 копейки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 18 082 рубля, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф – 9 041 рубль, а также неустойку – 92 499 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулбабаев Р.М. заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.54-58), заявив также о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Факт дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2020 г., произошедшего по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября д. 90Б, в котором были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада X-Ray, государственный регистрационный знак №, т.е. наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела, в частности представленного ответчиком выплатного дела, а также материала, представленного по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), следует, что дорожно-транспортное происшествие 04 ноября 2020 г. было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

09 ноября 2020 г. Ртищев М.И., действующий в интересах Ртищева Д.И. на основании доверенности (далее – Представитель), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Также 09 ноября 2020 г. транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра № 18086689, а 13 ноября 2020 г. транспортное средство было представлено на дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра № 18086689.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом № 1075802-20/А от 03 декабря 2020 г. уведомило Представителя заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Помазова Е.В., расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 47 (далее – СТОА), приложив направление на ремонт № 0018086689/1 от 03 декабря 2020 г. (л.д.79, 80).

Данное письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес представителя Ртищева Д.И. 05 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577054036413 (л.д.81).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2020 г., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 30 ноября 2020 г.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку направление на ремонт было направлено 05 декабря 2020 г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а, следовательно, и право Ртищева Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, нарушены, в связи с чем, у него возникло право требовать выплаты страхового возмещение в денежной форме.

28 декабря 2020 г. Ртищев Д.И. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 61 535 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (вх. № 3530 от 28 декабря 2020 г.).

12 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №18086689 от 11 января 2021 г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт.

Разрешая настоящий спор, состоящий в необходимости определения размера страхового возмещения истцу, подлежащего выплате с учетом износа или без учета износа, суд применят следующие нормы закона:

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В то же время, как указывалось выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего и при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2).

При таком положении, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче Ртищеву Д.И. направления на ремонт, выразившийся в нарушении срока его выдачи, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, исковые требования в части необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитываемом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что при рассмотрении обращения Ртищева Д.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 01 марта 2021 г. №16682/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 80 882 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 62 800 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Таким образом, поскольку выплаченное Ртищеву Д.И. на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение с учетом износа составило 62 800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, размер которого составит 18 082 рубля (80 882 - 62 800).

        Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        При таком положении, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выдачи Ртищеву Д.И. направления на ремонт установлен в ходе судебного разбирательства, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 01 декабря 2020 г., на сумму не выплаченного страхового возмещения в установленном судом размере – 80 882 рублей и до выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, т.е. до 15 апреля 2021 г. С 16 апреля 2021 г. по 05 июля 2021 г., как требует истец, неустойка подлежит начислению на недоплаченную часть страхового возмещения, т.е. на 18 082 рубля. Таким образом, размер неустойки составит: 80882*1%*119 дней = 96 152 рубля; 18082*1%*77 дней = 13 860 рублей, а всего 110 012 рублей.

        В то же время, с учетом ограничений установленных пунктом 6 статьи 16.1 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 100 000 рублей.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в надлежащем размере, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что 30 апреля 2021 г. ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка (за вычетом налога) в размере 17 512 рублей 28 копеек (л.д.119, 120).

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в заявленном им размере: 18 082 * 50% = 9 041 рубль.

                Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, основания отказа в выплате страхового возмещения размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ртищева Дениса Игоревича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ртищева Дениса Игоревича:

        -    18 082 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения;

        -    1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

        -    10 000 рублей в счет неустойки;

        -    5 000 рублей в счет штрафа;

        а всего 34 082 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 г.