Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 (2-6534/2012;) ~ М-6577/2012 от 19.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Петиной В.В.

с участием:

представителей истца ФИО5 по доверенности от № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО17 к ООО «Авто – Семь Маркетинг» ООО «ФРЭШ» (третье лицо ФИО1) о признании договора комиссии с условием о поручительстве Комиссионера недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признании договора комиссии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Семеновой ФИО18 в собственность автомобиля, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто – Семь Маркетинг», ООО «ФРЭШ» о признании договора комиссии № с условием о поручительстве ФИО6, заключенным между ФИО5 и ООО «Авто – Семь Маркетинг» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 № недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО5 в собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет белый

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице ФИО11 был заключен договор комиссии № с условием о поручительстве ФИО6. Согласно договора ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице ФИО11 обязался за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Продажная цена автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата услуг ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, два комплекта ключей и документы на него. ФИО6 обязался заключить сделку купли-продажи с Покупателем и перечислить Комитенту (ФИО5) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, независимо от получения оплаты от Покупателя транспортного средства. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу в указанный срок переданы не были. Истица считает, что указанная сделка совершена ею под влиянием обманна со стороны ФИО6 – директора ООО «Авто – Семь Маркетинг» ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 заключили договор комиссии №, согласно условиям которого принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) данного транспортного средства. Цена продажи (реализации) автомобиля установленная договором комиссии составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги по оформлению сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> на имя ФИО2. Цена отчуждаемого автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей комиссионных. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Авто - Семь Маркетинг», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащий истице <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN-код <данные изъяты> цвет белый был изъят у ООО «ФРЕШ» и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО5 Истец считает договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 № ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были представлены уточненные исковые требования в части обоснования иска. Истец также указывает, что ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а договор с истицей она подписала как директор ООО «Авто – Семь Маркетинг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней после того, как освободила занимаемую должность. Таким образом, договор комиссии является недействительной сделкой поскольку из действий ФИО3 усматривается что он изначально собирался меня обмануть и оспариваемый мной договор был подписан не уполномоченным лицом. Истица считает, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис- менеджера ФИО10 №, согласно условиям которого, принадлежащий истице (ФИО5) автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) вышеуказанного транспортного средства ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. О мнимости договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 № свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно условиям договора комиссии № с условием о поручительстве ФИО6, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авто - Семь Маркетинг» ФИО6 (ООО «Авто - Семь Маркетинг») вправе без предварительного согласования с Комитентом (ФИО5) заключать договоры субкомиссии от имени ФИО5 и рамках принятых на себя обязательств (п. 2.1.7 договора комиссии № с условием о поручительстве ФИО6, заключенным ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ООО «Авто - Семь Маркетинг» в нарушение взятых на себя обязательств договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 №, что свидетельствует о его мнимости. Цена договора - Продажная цена принадлежащего истице автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска по обоюдной договоренности составила <данные изъяты> рублей, при этом<данные изъяты> рублей - это оплата услуг ФИО6. По условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что в 10 раз ниже реальной рыночной стоимости автомобиля. Указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником переданного автомобиля является Комитент - ООО «Авто - Семь Маркетинг», хотя ООО «Авто - Семь Маркетинг» никогда собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска не являлся. Согласно п. 2.1.2. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ОБЯЗУЕТСЯ заключить сделку купли-продажи с Покупателем и перечислить Комитенту (то есть истице) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, НЕЗАВИСИМО от получения оплаты от Покупателя транспортного средства, однако денежные средства до настоящего времени мной не получены. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Авто - Семь Маркетинг», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение похитил принадлежащий мне <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Истица полагает, что способом совершения хищения автомобиля является заключение мнимой сделки с ООО «ФРЕШ».

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителей по доверенности ФИО12 и ФИО9, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО12 и, ФИО9 исковые требования ФИО5 поддержали по основаниям, изложенным в иске и дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Авто – Семь Маркетинг», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ», извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых ООО «ФРЕШ» исковые требования не признало по тем основаниям, что исковые требования ФИО5 обоснованны тем, что в отношении ФИО3 – директора ООО «Авто-Семь Маркетинг» возбуждено уголовное дело и спорный автомобиль является по данному уголовному делу вещественным доказательством. Третье лицо ФИО1 является сотрудником ООО «ФРЭШ» и является гражданским истцом в рамках уголовного дела. Кроме того, согласно постановлению по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьёй Промышленного районного суда ФИО13 в удовлетворении требований ФИО1 в передаче ему автомобиля отказано, поскольку действия сотрудников полиции, изъявшими автомобиль, правомерны. Считает, что в случае удовлетворения требований ФИО5 будет нарушено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Также, в заявлении указано, что ответчик настаивает либо на отказе в заявленных требованиях, либо приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского, административного или уголовного дела). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1, извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Кроме того, в материалах дела имеются ранее представленные третьим лицом письменные возражения на заявленные требования, согласно которых ФИО1 иск ФИО5 не признает и в обоснование данной позиции указано, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль через ООО «ФРЕШ» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был изъят на основании постановления следователя ФИО14 В удовлетворении ходатайства о передаче спорного автомобиля ему на ответственное хранение было отказано. По жалобе на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ему было отказано, действия следователя признаны правомерными. Согласно вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления ФИО1 признан истцом по уголовному делу №. Ранее, до того, как он приобрел данный автомобиль, с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе он был предметом ряда договоров комиссии с целью его продажи, по результатам которых в настоящее время в соответствия с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является законным владельцем «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в настоящее время имеется спор о праве относительно спорного имущества - автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России – по <адрес> капитаном юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. На основании ст. 215 ГПК РФ просит производство по иску ФИО5 приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном процессе, так как он признан наравне с ФИО5 – гражданским истцом. При сложившихся обстоятельствах считает, что согласно ч. 1 ст. 43 ГПК в данном процессе он лишен права подачи встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретаем относительно предмета спора – автомобиля «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля на сегодняшний день считает себя собственником, автомобиль приобретен им за наличные средства. Считает, что рассмотрение искового заявления ФИО5 по существу, лишает его права на защиту своего права, как добросовестного приобретателя. Полагает, что разрешение данного спора, возможно, исключительно между ним и ФИО5 либо в рамках уголовного процесса, либо гражданско-правового спора с ее стороны по истребованию имущества от добросовестного приобретателя, а с моей признании добросовестным приобретателем. В связи с тем, что до настоящего времени спор в уголовном процессе не разрешен, им подготовлен иск к гражданке ФИО5 по основаниям, изложенным выше, который уже направлен в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице ФИО11 был заключен договор комиссии № с условием о поручительстве ФИО6 (л.д. 16-18). Согласно условиям заключенного договора ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице ФИО11 – ФИО6 обязался по поручению ФИО5 за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Продажная цена автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска по договоренности сторон составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей - это оплата услуг ФИО6.

ООО «Авто – Семь Маркетинг» своих обязательств по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило и утратило переданный ему на комиссию автомобиль истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ: По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ: По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. При этом, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно условиям оспариваемого истицей договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.) комиссионер обязуется заключить сделку купли-продажи с Покупателем и перечислить Комитенту – ФИО5 – денежные средства в размере 1100 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, независимо от получения оплаты от Покупателя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 заключен договор комиссии №, согласно условиям которого принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) данного транспортного средства. Цена продажи (реализации) автомобиля установленная договором комиссии составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги по оформлению сделки купли-продажи (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> на имя ФИО2. Цена отчуждаемого автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей комиссионных. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу в указанный в договоре срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) переданы не были, то есть ФИО6 условия данного договора исполнены не были.

Неисполнение обязательств по указанному выше договору, а также отсутствие какой-либо возможности связаться с ООО «Авто - Семь Маркетинг» по указанным в договоре реквизитам, сменой фактического места нахождения автосалона, отказ в возврате автомобиля или денежных средств послужили основанием обращения ДД.ММ.ГГГГ истицы с заявлением в УМВД России по <адрес> о совершенном директором ООО «Авто - Семь Маркетинг» ФИО3 в отношении нее преступлении.

По запросу суда из УМВД России по <адрес> были представлены документы, согласно которых:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданки ФИО5 о том, что генеральный директор ООО «Авто-Семь Маркетинг» ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил у неё автомашину марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, изложенные в материале проверки, указывающие на хищение ФИО3 мошенническим способом чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 было присоединено к уголовному делу №, в связи с тем, что эти преступления были совершены одним лицом - ФИО3.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, между ООО «Авто-Семь Маркетинг», в лице номинального генерального директора ФИО4, и ФИО5 был заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Авто-Семь Маркетинг» обязуется продать принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска и передать последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в районе офиса вышеуказанной организации, в исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передала в ООО «Авто-Семь Маркетинг», фактически генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, два комплекта ключей и документы от него, генеральную доверенность на право продажи данного автомобиля, оформленную ФИО5 на организацию. В свою очередь, ФИО3, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изначально не собираясь исполнять взятые на себя, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, используя служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в ООО «Фреш» был произведен обыск, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, похищенный у потерпевшей ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, изъятая в ходе обыска и доставленная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>) для производства следственных действий, была осмотрена и на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства потерпевшей ФИО5, вещественное доказательство- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, был передан последней на хранение до решения по настоящему уголовному делу, о чем было составлено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3

В настоящее время срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме.

Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета).

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что Оспариваемый истицей договор комиссии был подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто – Семь Маркетинг» ФИО4 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 подписала договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, будучи уволенной с должности директора ООО «Авто – Семь Маркетинг». Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто – Семь Маркетинг» от имени ФИО4 на имя ФИО3 является недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии с условием о поручительстве ФИО6, заключенный между ФИО5 и ООО «Авто – Семь Маркетинг» в лице директора ФИО4 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и, соответственно, ФИО6 не имел намерений на его исполнение изначально, то есть совершен под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 заключили договор комиссии №.

Согласно условиям договора комиссии № принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям договора комиссии №цена продажи (реализации) автомобиля составляет согласно п. 3.1 вышеуказанного договора комиссии составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги по оформлению сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 Основанием для постановки на регистрационный учет указан договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормами ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости сделки свидетельствует также и цена договора. Продажная цена принадлежащего истице автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска по обоюдной договоренности составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей - это оплата услуг ФИО6. По условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником переданного автомобиля является Комитент - ООО «Авто - Семь Маркетинг», хотя собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска на момент заключения договора являлась ФИО5

Согласно п. 4ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что договор комиссии является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2.1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вправе был заключать только договоры субкомиссии. Таким образом, учитывая, что ФИО5 не подписывала указанный выше договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то её воля на продажу принадлежащего ей Автомобиля ООО «ФРЕШ», отсутствовала, следовательно, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 153, 154, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 против её воли.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 № является мнимой - ничтожной сделкой и в соответствии с требованиями действующего законодательства недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ч. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены доказательства – подтверждающие документы, в том числе подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля и акт передачи автомобиля.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Оснований для приостановки производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО5, как законного собственника спорного автомобиля (выбывшего помимо воли собственника из его владения) имеется право требовать признания договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ей в собственность автомобиля.

Более того, автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска в настоящее время находится у ФИО5 как у законного владельца, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, оплата оставшейся части госпошлины в размере 10700 рублей отсрочена до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой ФИО19 - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № с условием о поручительстве Комиссионера, заключенный между ФИО5 и ООО «Авто – Семь Маркетинг» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Признать недействительным договор комиссии договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто - Семь Маркетинг» в лице директора ФИО3 и ООО «ФРЕШ» в лице офис-менеджера ФИО10 №.

Применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, 2010 года выпуска идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет белый - № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ООО «ФРЕШ» и ФИО2) и договор от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ФИО2 и ФИО1);

- возвратить ФИО5 в собственность автомобиль «<данные изъяты>, 2010 года выпуска идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет белый.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Семь Маркетинг», ООО «ФРЕШ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Н.В. Донских