Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2880/2022 ~ М-1424/2022 от 25.02.2022

УИД 72RS0014-01-2022-002340-42

Дело № 2 – 2880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ФИО к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, является ООО УК «Альтернатива». В результате ненадлежащего производства работ по стравливанию воздуха со стояка отопления сотрудниками ООО УК «Альтернатива» на чердачном помещении в 1-м подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, 17.09.2021 произошло затопление одной из комнат квартиры №, принадлежащей истцу, которая находится на 9-м этаже, в 1 подъезде. Комната, в которой произошло затопление, расположена непосредственно под вышеуказанным чердачным помещением. По Согласно акту обследования от 20.09.2021 в квартире истца комиссий в составе представителей ответчика: начальника участка ФИО, мастера ФИО слесаря сантехника ФИО выявлены следующие повреждения: - помещение № на поэтажном плане (фактическое назначение гардеробная) площадь 12,8 кв.м. в результате затопления повреждено и пришло в негодность покрытия пола – ламинат, повреждения выражаются в следующем: разбухание ламината и деформация ламината в стыках в различных местах по всей комнате. Помимо данного ущерба в этой же комнате длительное время испорчен потолок, о чем ранее ответчику сообщалось и ответчик осматривал данное повреждение), с чердачного помещения в потолок комнаты с неизвестной целью вбита металлическая труба, которая выдавила кусок потолка. Вследствие этого на потолке отсутствует кусок бетона размером 8*11 см., на месте которого виден боковой контур той самой металлической трубы. Она 08.11.2021 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ответе, полученном ею 19.11.2021 управляющая компания указала, что не согласны с объемами работ, стоимостью материалов, стоимостью восстановительных работ, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Она обратилась в ООО «Стандартъ» для проведения оценки ущерба, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 7/2022 на момент проведения оценки сумма восстановительного ремонта поврежденной комнаты составила 56 000 рублей. Она 28.01.2022 направила ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, ответа на которую не последовало, сумма ущерба не компенсирована. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец Верщинина ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что сумма ущерба была выплачена ей 25.02.2022 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Альтернатива» Садыкова ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указано, что 15.02.2022 в адрес истца направлено посредством почтового отправления письмо о готовности произвести выплату суммы ущерба с просьбой определить способ возмещения ущерба, которое ей получено 07.03.2022 и проигнорировано. Считают, что истец направила в суд иск, тем самым злоупотребив своим правом. Управляющая компания 25.02.2022 в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 56 000 рублей, в то время как иск принят судом к производству 01.03.2022. В связи с чем, полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как законом проведение оценки не предусмотрено, это является инициативой истца. Квитанция не подтверждает факт несения расходов. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Просили отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что Вершинина ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 26.11.2007, бланк 72 НК 307287 (л.д.11).

Согласно договору управления многоквартирным домом ДУ-Од-46 от 01.04.2016 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Альтернатива» (л.д. 97-106).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.09.2021, составленному комиссией в составе представителей ответчика: начальника участка ФИО, мастера ФИО слесаря сантехника ФИО установлено, что затопление произошло 17.09. 2021 в результате стравливания воздуха со стояка отопления на чердачном помещении. Внутриквартирные инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено (л.д.96).

Комиссией при обследовании выявлены следующие повреждения: - комната (гардеробная) деформация ламината в стыках площадью 3 кв.м., в нескольких местах.

В акте собственником указано, что требуется замена всего пола 12,8 кв.м., для замены необходим монтаж гардеробного оборудования.

08.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, просила возместить стоимость восстановительного ремонта полов и потолка в размере 49 597 рублей, по предварительному расчету истца (л.д.13).

19.11.2021 ООО УК «Альтернатива» в ответе на претензию истца от 08.11.2021, указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, отсутствуют источники ценообразования. Управляющая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба после представления документов, указанных выше (л.д.15).

В связи с чем, 22.12.2021 Вершинина ФИО. обратилась в ООО «Стандартъ» для проведения оценки ущерба, что подтверждается договором № 7/2021 на оказание услуг по оценке (л.д.16–21). Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000216 (л.д.21).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 7/2022, составленному ООО «Стандартъ», право требования возмещения убытков от затопления по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом допущений и округлений оставляет 56 000 рублей (л.д.22-76).

28.01.2022 истец вновь направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить в добровольном порядке сумму ущерба – 56 000 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей (л.д.77-79, 173).

15.02.2022 ООО УК «Альтернатива» направило в адрес Вершининой ФИО ответ на претензию истца от 28.01.2022 о готовности произвести выплату в размере 55 953 рубля 60 копеек за причиненный ущерб, расходов за услуги независимой оценки в размере 6 000 рублей путем заключения соглашения о возмещении ущерба. Предложены следующие способы выплаты: перечисление денежных средств в размере 61 953,60 руб. на расчетный счет в банке с рассрочкой на 5 месяцев; оплата расходов частично за жилищные услуги (в счет будущих периодов) в размере 30 976 рублей 80 копеек, а также путем перечисления денежных средств в размере 30 976 рублей 80 копеек на расчетный счет в банке с рассрочкой в 2 месяца. Просили истца сообщить о выбранном способе, предоставить документы, удостоверяющие личность, для составления мирового соглашения (л.д. 170).

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания, то обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежит именно на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Альтернатива» в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиком не представлено.

Ответчик причину затопления не оспаривал, сумму ущерба возместил.

Согласно платежному поручению № 108 от 25.02.2022 ООО УК «Альтернатива» возместило истцу Вершининой ФИО сумму ущерба в размере 56 000 рублей (л.д.169).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба по существу основаны на законе, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 56 000 рублей. Между тем, поскольку сумма ущерба истцу возмещена, то в части возмещения ущерба решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО УК «Альтернатива», то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, влечет для него определенные переживания, в то же время какие-либо тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчик штрафа в размере 28 000 рублей, то суд находит данное требование основанным на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше Вершинина ФИО дважды обращалась к ответчику с претензиями (08.11.2021 и 22.12.2021), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец 15.02.2022 направила в суд исковое заявление (л.д.82), которое поступило в суд 25.02.2022 (л.д.4), то есть в день добровольного исполнения ответчиком требований истца о выплате ущерба. Таким образом, до направления истцом в суд искового заявления сумма ущерба не была возмещена, в связи с чем, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 28 500 рублей ((56 000+1000/2).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд находит голословным, поскольку как указано выше требования в претензиях истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, Вепшинина ФИО обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна требованиям разумности и справедливости, ответчиком каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужит основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми, факт несения которых установлен выше.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату оценки ущерба явились инициативой истца и не предусмотрены законом, суд отклоняет, поскольку из ответа ООО УК «Альтернатива» на претензию истца, в управляющая компания просила представить документы, подтверждающие сумму предъявленного ущерба. В связи с чем, именно с этой целью истец вынуждена была обратиться за оценкой ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Вершининой ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 56 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 28 500 рублей.

Взыскание с ООО УК «Альтернатива» в пользу Вершининой ФИО ущерба в размере 56 000 рублей не обращать к принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ООО УК «Альтернатива» ущерба Вершининой ФИО.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья                                                      О.М. Баева