Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-573/2018 ~ М-1282/2018 от 20.08.2018

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

___________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_________________

М-1282/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев материалы искового заявления гр.К. к Управлению Пенсионного Фонда в Белореченском районе об установлении трудовой пенсии,

установил:

Косицина С.П. обратилась в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда в Белореченском районе об установлении трудовой пенсии, ссылаясь на то, что ранее решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года ей отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости.

Изучив поступивший материал, судья приходит к выводу о его возвращении, исходя из следующих обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень гражданских дел, подлежащих разрешению краевым (областным) судом в качестве суда первой инстанции, а именно: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов).

Таким образом, заявленные исковые требования, с которыми обратился заявитель не входят в перечень дел, отнесенных законом к подсудности краевого суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Вследствие изложенного, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Более того, из поданного иска фактически следует, что Косицина С.П. обращалась в районный суд с аналогичными исковыми требованиями и решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Вместе с тем, восстановление прав лица обратившегося в суд посредством подачи нового иска по аналогичным основаниям, в силу закона не допустимо.

В случае несогласия с ранее принятым судебным актом, указанное решение подлежало обжалованию заявителем в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, посредством подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: