Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-581/2014;) ~ М-537/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1/15.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                «11» февраля 2015 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего Маликова Ю.Н.

    при секретаре Постригань О.В.,

    с участием представителя истца Диденко С.И., Лысенко Р.Н.,

    представителя ответчика Шабанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Диденко Сергея Сергеевича к Полуйко Сергею Григорьевичу, администрации Калачеевского городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка,

                                      УСТАНОВИЛ:

        Истец Диденко С.С. просит суд установить местоположения границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Полуйко С.Г., по точкам н7, н1, н2, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., № квалификационного аттестата №, в котором площадь земельного участка составила 1047 кв.м.

        В обосновании исковых требований, истец указал следующее: он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного ФИО10, нотариусом Калачеевской нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 985 кв. м., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер №, категория земель: индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, ранее межевание земельного участка и комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определение его на местности и площади, не производилось. По соседству с его домовладением, с северной стороны, находится домовладение № по <адрес>, принадлежащее Полуйко С.Г., расположенное на земельном участке площадью 846 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: индивидуальное жилищное строительство (дата и № регистрации права на земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ., №). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ граница данного земельного участка так же не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы между их земельными участками сложились давно в результате пользования земельными участками на протяжении более 15 лет. Собственником его домовладения до ДД.ММ.ГГГГ. была ФИО11, затем ее наследница ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение купил его дедушка - ФИО4, подаривший указанное домовладение его маме ФИО5, и в ДД.ММ.ГГГГ собственником по договору дарения стал он. Собственником или пользователем домовладения № по <адрес> была ФИО6, которая продала его в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по меже согласно межевого плана от точки 7 до точки 1 стоял ветхий деревянный забор и пеноблочный сарай. В ДД.ММ.ГГГГ родственник ответчика Полуйко С.Г. - Анатолий со своей женой Лидией, между земельными участками 12 и 14 по <адрес> стал городить временный железный забор, сдвинув при этом границы вглубь его участка на 70 см. По данному факту истец обратился в Администрацию городского поселения <адрес>, где ему ответили, что для разрешения спора нужно дождаться собственника домовладения № - Полуйко С.Г., который постоянно проживает в <адрес> и приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением истец так же обращался в Администрацию Калачеевского муниципального района, где ему ответили, что ему нужно провести межевание своего земельного участка. В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты> был заключен договор по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>. В этот же день сотрудники <данные изъяты> выехали на место и промежевали земельный участок по фактическим границам, установленным ранее. В процессе межевания пришла родственница ответчика Полуйко С.Г., которая заявила, что Полуйко С.Г. не согласен с фактической границей участков, так как в ДД.ММ.ГГГГ границы участка были переустановлены и согласованы с пользователями смежных земельных участков и предъявила свидетельство о праве собственности на земельный участок и копию акта о согласовании границ земельного участка № по <адрес> с подписями смежников. В копии акта о согласовании границ стоит подпись землепользователя участка №, которая точно не его и не его отца. До настоящего времени, ни оригинал данного акта, ни межевое дело не предъявлены ни ему, ни <данные изъяты>. В связи с данным заявлением представителя ответчика Полуйко С.Г., кадастровым инженером ФИО16 в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было помещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В извещении было предложено владельцам соседних участков представить свои возражения по проекту межевого плана в случае таковых, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никаких письменных возражений от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали: его представитель по доверенности Диденко С.И., ответчик Полуйко С.Г., представитель администрации городского поселения г. Калач - Филатов А.И., директор <данные изъяты> - ФИО14, кадастровые инженера ФИО15 и ФИО16 Кадастровыми инженерами от точки 7 до точки 1 согласно межевого плана была натянута нить по прямой, по фактической меже земельных участков, однако, ответчик Полуйко С.Г. заявил, что это неправильная граница, правильная уже была установлена продавцом домовладения № ФИО6 и отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако, согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка № по <адрес>, не установлена. Представитель администрации городского поселения г. Калач - Филатов А.И. по непонятной причине так же отказался от согласования границ и подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением в Администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области с просьбой предоставить истцу в собственность земельный участок № по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, мотивированный тем, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Граница земельного участка истца с земельным участком гр. Полуйко С.Г. согласно межевого плана находится в точках н7, н1, н2. По этим точкам ответчиком Полуйко С.Г. никаких подтвержденных документально претензий, кроме копии акта, без оригинала, не предъявлено, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представлено. Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка № на местности, а границы земельного участка существуют более 15 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, как того требует закон. В заключении кадастрового инженера ФИО15, указано: «...Границы участка закреплены долговременными межевыми знаками (деревянный столб, металлическая труба). В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так же истец считает, что председатель администрации городского поселения г. Калач - Филатов А.И. своим необоснованным отказом в согласовании границы в точках н7, н1, н2., нарушает права и законные интересы истца, как пользователя земельного участка. Кроме того, ответчиком Полуйко С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, по фактической меже, от точки н7, до точки н1, был убран ветхий забор и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлен металлический забор (фундамент - бетон, прожилины - профтруба, забор -металлопрофиль), от точки н7, до асбестовой трубы, которая находится на расстоянии 70 см. от прямой линии между точками н7, н1. Фактически металлический забот находится на его земельном участке. Таким образом, захвачена часть земельного участка истца с северной стороны, тем самым существенно нарушив его интересы в пользовании и границах земельного участка истца. В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Других способов защиты нарушенных прав истца, кроме судебного он не имеет.

         Истцом Диденко С.С. ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, он просит суд признать действия филиала областного Государственного унитарного предприятия «Воронежское    областное    управление    технической    инвентаризации «Воронежобл-

техинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Калачеевского района Воронежской области по установлению проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными,

        - признать недействительным Постановление Администрации г. Калача Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»,

        - признать недействительной запись в государственном земельном кадастре Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области «О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>», и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанную запись,

        - признать недействительной запись в государственном земельном кадастре Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области «Об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения, границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>», и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанную запись,

        - установить местоположение границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком №, по адресу: <адрес> принадлежащим гр. Полуйко С.Г., по точкам н7, н1, н2., в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., № квалификационного аттестата №, в котором площадь земельного участка составила 1047 кв.м. так как в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № по иску Диденко Сергея Сергеевича к Полуйко Сергею Григорьевичу, администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и др. об установлении местоположения границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком №, по адресу: <адрес>, принадлежащим гр. Полуйко С.Г., по точкам н7, н1, н2., в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как уже указано в исковом заявлении, собственником земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании границ земельного участка, представителем Полуйка С.Г. - Лидией и представителем администрации городского поселения г. ФИО13, было заявлено, что границы земельных участков установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ и предъявлена копия акта о согласовании границ земельного участка № по <адрес> с подписями смежников. В копии акта о согласовании границ стоит подпись землепользователя участка №, которая точно не его и не его отца. До настоящего времени, ни оригинал данного акта, ни межевое дело не предъявлены ни ему, ни суду. В ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка № по <адрес> унитарного предприятия«Воронежское    областное    управление    технической инвентаризации«Воронежобл-

техинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Калачеевского района Воронежской области.

        Истец Диденко С.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

        Представитель истца Диденко С.И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель истца Лысенко Р.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Полуйко С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

        Представитель ответчика Полуйко С.Г. – Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

        Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражения указал следующее: порядок и основания осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости регламентированы Федеральным законом РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов,    представленных    заявителем    или    представленных    в    порядке межведомственного информационного взаимодействия. Статьями 26 и 27 Закона о кадастре предусмотрены основания для отказа и приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Полуйко Сергей Григорьевич обратился в Филиал с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения границ, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, сведений о кадастровом инженере данного земельного участка, представил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом была проведена проверка представленных заявителем документов и выявлено, что основания для отказа или приостановления государственного кадастрового учета отсутствуют. На основании изложенного, решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, в исковом заявлении истца, а также в уточненном исковом заявлении отсутствуют нормы права, которые были нарушены Филиалом. Таким образом, Филиал является ненадлежащим ответчиком.

        Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что лицо, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны являются субъектами спорного материального правоотношения. Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по иску. По настоящему делу истцом заявлены требования о признании действий филиала областного унитарного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Калачеевского района Воронежской области по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными, о признании незаконным постановления администрации г.Калача Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ и предоставления в аренду спорного земельного участка, о признании недействительными записей в государственном земельном кадастре Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о постановке на государственный кадастровый учет и об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения, границы и площади вышеуказанного земельного участка, а также с требованием об установлении местоположения границ участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, предполагаемыми ответчиками (нарушителями прав и интересов истца) могут быть исключительно лица, имеющие данное имущество в собственности, либо претендующие на спорное имущество на каком-либо правовом основании. Управление как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на них.

В соответствии со сложившейся судебной практикой регистрирующий орган привлекается к участию в рассмотрении дел такой категории исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с тем, что вынесенное решение по делу может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон, в частности, по регистрации прав на основании судебного акта. Кроме того, Управление в данном деле привлечено истцом в качестве ответчика, однако, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из смысла и содержания данной нормы следует, что для подачи заявления об оспаривании действий или решений органа государственной власти необходимо, чтобы гражданин обратился в данный орган с заявлением, и последующее действие или решение данного органа нарушило его право. Управление не нарушало ни каким образом прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявитель не оспаривает действия регистрирующего органа, в связи с этим принятие судебного акта о признании решений, действий Управления не предполагается, что исключает возложение на регистрирующий орган обязанностей, в том числе по исключению записей об осуществлении кадастрового учета. Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной государственной службы кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении федеральных государственных учреждений «земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия органа кадастрового учета на территории Воронежской области осуществляет Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Воронежской области», в настоящее время - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования заявителя об обязании Управления исключить из государственного земельного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, а также об обязании исключить из государственного земельного кадастра запись об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения, границы и площади земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу не исполнимо, так как Управление не является органом кадастрового учета и не наделено полномочиями по ведению ГКН.

       Представитель ответчика администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

       Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

       Представитель ответчика филиала БТИ Калачеевского района Воронежской области ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

         Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарила Диденко С.С. жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м. ( т. 1 л.д. 8).

         Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 985 кв.м. (т.1 л.д. 10)

         Из сообщения Администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит особые отметки, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 13).

         В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1047 кв.м. (т. 1 л.д. 15-20).

         Ответчику Полуйко С.Г. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 846 кв.м., кадастровый номер № и расположенные на земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 78,1 кв. м, а так же надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи (т. 1 л.д. 62-63), копией передаточного акта (т.1 л.д. 64)

         Площадь земельного участка домовладения ответчика Полуйко С.Г. расположенного по адресу: <адрес> составляет 846 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

         В судебном заседании установлено, что при установлении в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт отвода (установления) и согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) В указанном акте в пункте «бесспорность границ свидетельствую: уч. №» имеется подпись Диденко С.И., который являлся на тот момент законным представителем истца.

         Таким образом, при установлении границ земельного участка домовладения № по <адрес>, споров по границам не имелось.

         Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Диденко С.И. расположенная в строке «Уч. № « в акте отвода (установления) и согласования границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладателя земельного участка № выполнена самим Диденко С.И. (т. 1 л.д. 201 – 205)

         В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

         В обоснование заявленных требований истец Диденко С.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Полуйко С.Г. захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушены права истца как собственника.

         Однако, суд считает, что истцом не доказано, то обстоятельство, что ответчиком Полуйко С.Г. захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

         Так же, истцом не представлено доказательств недействительности Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

         В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

         Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Вместе с тем, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы представителя ответчика Шабанова А.В. о применении срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.

         При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Диденко Сергея Сергеевича к Полуйко Сергею Григорьевичу, администрации Калачеевского городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Калачеевский районный суд, в течение месяца, начиная с 17.02.2015 года.

Судья:                                                                          /Маликов Ю.Н./.