Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-312/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием ответчика                            Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Остапенко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к Остапенко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком Остапенко О.В. заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей на срок до 04 августа 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 16 апреля 2013 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска с Остапенко О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 731 081 рубль 75 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 25.08.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 519 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855, 00 рублей, а всего взыскать 271 374 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Остапенко О.В. в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности по договору займа, указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку о решении Первомайского районного суда г. Мурманска ей не было известно. Также указала, что все это время она работала, получала заработную плату, однако судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист для удержания суммы задолженности из ее заработной платы. С учетом изложнного, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2428/2013 Первомайского районного суда города Мурманска, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 04 августа 2011 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Остапенко О.В. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 216 000 рублей, сроком до 04 августа 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.13-16 гражданское дело №2-2428/13).

Материалами гражданского дела № 2-2428/13 подтверждено, что Остапенко О.В. нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2428/13 с Остапенко О.В. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 04.08.2011 в размере 207 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 149 040,00 рублей, неустойка в размере 240 435,00 рублей, членские взносы в размере 124 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей 75 копеек, а всего 731 081 рубль 75 копеек. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме 731 081 рубль 75 копеек по состоянию на 28 августа 2017 года Остапенко О.В. в полном объеме не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.06.2013 по 19.06.2017 истцом в счет погашения задолженности уплачено 3632,87 руб. (платеж от 15.05.2015) и 8585,09руб. (платеж от 17.06.2015), а всего должником уплачено 12 217 рублей 96 копеек, сумма задолженности составляет 718 863 рубля 79 копеек.

Доказательств погашения взысканных судом денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, напротив в судебном заседании ответчик не отрицала, что задолженность перед КПК не погашала.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 28 июня 2013 года (даты вступления в законную силу решения суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2428/13) по 25 августа 2017 года (дату составления искового заявления), указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами Остапенко О.В. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 519 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 265 519 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 855 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 271 374 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░