Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2012 (2-5022/2011;) ~ М-5629/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1226/12

по иску Чернова А.А. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» (далее - ОАО «<...>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме <...>., и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работает в ОАО «<...>» в должности <...>. В период с <дата> по настоящее время работодателем постоянно нарушаются сроки выплаты заработной платы. За период с <дата> по <дата> заработная плата была выплачена <дата> Проценты за задержку выплаты заработной платы составили <...>. Проценты за задержку выплат были рассчитаны работодателем, однако в нарушение ст. 236 ТК РФ не были выплачены в день выплаты задолженности по заработной плате. За период с <дата> по <дата> заработная плата выплачена <дата> на основании судебного приказа. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составил <...>.

Истец Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 21-22, 28-29, 30-31). Представил письменный отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда иск не признал (л.д. 28,29, 30-31).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (далее – ТК РФ) (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истец Чернов А.А. с <дата> работает в ОАО «<...>» в должности <...>, что подтверждается приказом командира войсковой части <номер> от <дата> (л.д. 4-5), а также трудовым договором (л.д. 6).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания ст. 236 ТК следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> заработная плата истцу выплачена лишь <дата> Проценты за задержку выплаты заработной платы составили <...>. За период с <дата> по <дата> заработная плата выплачена <дата> на основании судебного приказа (л.д. 9). Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составил <...>.

Проценты за задержку выплат были рассчитаны работодателем, однако в нарушение ст. 236 ТК РФ не были выплачены в день выплаты задолженности по заработной плате.

По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд компенсация за задержку выплат составила <...>. (л.д. 12-17).

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в длительной и несвоевременной выплате заработной платы суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

Вместе с тем при определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> исходя из удовлетворенных требований имущественного в сумме <...> и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «<...>» в пользу Чернова А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина