Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2021 ~ М-2574/2021 от 08.09.2021

57RS0023-01-2021-004130-83

Дело № 2-2766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретарях Миночкиной Е.В., Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Благина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации,

установил:

Благин И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении Доронина В.В. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения бетоносмесительной установки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей Благину И.В.

Указывает, что по данному уголовному делу вещественным доказательством признана <данные изъяты> года выпуска, которая была передана на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО8, а затем генеральному директору <данные изъяты> ФИО6

В удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГ ходатайства Благина И.В. о передаче ему на ответственное хранение указанной бетоно – смесительной установки, было отказано.

Ссылается, что постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Мазур О.Г. при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Доронина В.В. при передаче вещественного доказательства по уголовному делу №***, а именно <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Благину И.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в адрес заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО7 направлено ходатайство о выдаче бетоносмесительной установки <данные изъяты> года выпуска, признанной вещественным доказательством, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что исходя из имеющихся материалов уголовного дела – вещественным доказательством по уголовному делу признана <данные изъяты> года выпуска, и передана на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО6, однако последней данная БСУ была реализована по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> как <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время <данные изъяты> года выпуска находится в собственности <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ООО «Эпсилон» является добросовестным приобретаем.

ДД.ММ.ГГ следователем ОВД по следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области Мазур О.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Доронина В.В. в связи с стечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, этим же постановлением <данные изъяты> года выпуска оставлена в законного владельца <данные изъяты>

В связи с чем, полагая, что постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исполнено не было, поскольку вещественное доказательство <данные изъяты> года выпуска законному владельцу Благину И.В. выдано не было, в связи с его утерей, просит суд с учетом уточнения иска взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 7 509 000 руб. в возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства.

Протокольным определением ненадлежащий ответчик УМВД России по Орловской области заменено на надлежащего МВД России, а УМВД России по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также на стороне ответчика в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Афиногенов А.М., следователь по особо важным делам СУ УМВД России по Орловской области Мазур О.Г., ООО «Эпсилон», Доронин В.В., процессуальный статус Министерство финансов Российской Федерации изменен с соответчика на третье лицо на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Благин И.В. извещенный надлежащим образом, не явился, его представители по доверенности Павлов А.П. (после перерыва не явился) и Антонова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, она же представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел по Орловской области по доверенности Кулаженкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Афиногенов А.М., Мазур О.Г., представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ставцева В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Законный представитель третьего лица ООО «Эпсилон» Рыжиков А.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что приобрел бетоносмесительную установку в нерабочем состоянии, заменил комплектующие ее механизма, при этом сама конструкция бетоносмесительной установки находится в том же месте в неизменном виде с момента приобретения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ в отношении Доронина В.В. возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что Благин И.В., ДД.ММ.ГГ передал в ООО «ИнтерБетон» во временное владение и пользование, принадлежащую ему на праве собственности бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска, расположенную по адресу: <...> стоимостью 8 000 000 руб. вместе с пакетом технической документации. Доронин В.В., являясь одновременно финансовым директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> по поддельным документам, а именно договора купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГ о приобретении бетоносмесительной установки <данные изъяты> кассового ордера и товарной накладной поставил на баланс <данные изъяты> принадлежащую Благину И.В. бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГ Благин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу №***.

ДД.ММ.ГГ вещественным доказательством по указанному уголовному делу была признана бетоносмесительная установка <данные изъяты> года выпуска, расположенная по адресу: <...>, которая, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ, была передана на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО8 до принятия процессуального решения и рассмотрения дела судом.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Свидетель №1 о наложении ареста на бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска, находящуюся в пользовании ООО «СтройПремиум» в лице генерального директора ФИО15.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ после наложения ареста на бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска, расположенную на территории ООО «ОрелИнтерБетон» по адресу: <...>, указанное имущество было передано на хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО6.

Постановлением Орловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Свидетель №1 о наложении ареста на бетоносмесительную установку БСУ <данные изъяты> года выпуска, находящуюся в пользовании ООО «СтройПремиум», с возложение запретов на распоряжение и отчуждение указанной бетоносмесительной установкой.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ после наложения ареста на бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска, расположенную на территории ООО «ОрелИнтерБетон» по адресу: <...>, указанное имущество было передано на хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области Мазур О.Г. уголовное дело №*** в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска постановлено оставить у законного владельца ООО «Эпсилон», потерпевшему Благину И.В. разъяснено право обращения в суд с иском об истребовании <данные изъяты> года выпуска из чужого пользования в порядке гражданско – правовых отношений.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление признано незаконным и необоснованным, также признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Мазур О.Г. при передаче вещественных доказательств по уголовного делу №***.

В мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГ указано, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГ о признании <данные изъяты> года выпуска, вещественным доказательством по делу отменено не было. Решение о признании вещественным доказательством по уголовному делу №*** бетонно- смесительной установки <данные изъяты> года выпуска в материалах уголовного дела отсутствует. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что следователь, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, разрешил судьбу имущества, а именно: бетонно смесительной установки <данные изъяты> года выпуска, которая не была признана вещественным доказательством по делу, но не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - бетоносмесительная установка <данные изъяты> года выпуска. Вынесение следователем Мазур О.Г. после принятия решения о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ - постановления об уточнении данных от 05.11.2020г. о том, что <данные изъяты> года выпуска фактически является бетонносмесительной установкой <данные изъяты> года выпуска, проданная с торгов <данные изъяты> и в последующем <данные изъяты> в чем владении она находится в настоящее время, не основано на нормах закона. В нарушение § 62 названной выше Инструкции в адрес руководителя учреждения по месту хранения вещественного доказательства, не была направлена копия или выписка из постановления от ДД.ММ.ГГ, в которой указано о дальнейшей судьбе <данные изъяты> года выпуска. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего Благина И.В. о возможности получения им изъятого у него имущества.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГ бетоносмесительная установка (БСУ), расположенная по адресу: <...>, относится к типу <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела №*** заключением эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГ бетоносмесительная установка, расположенная по адресу: <...> относится к типу СБ-145-2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 указал, что поддерживает выводы своего заключения, указанные выводы им основаны на основании имеющихся у него знаний в связи с имеющимся техническим образованием и осуществлением научной деятельности. Также указал, что осмотренная им ДД.ММ.ГГ совместно с должными лицами органов внутренних дел бетоносмесительная установка по адресу: <...> по внешним признакам является одной и той же установкой, которая, была предметом исследования в 2015 г.

ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области Мазур О.Г. уголовное дело №*** в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>) постановлено оставить у законного владельца ООО «Эпсилон», потерпевшему Благину И.В. разъяснено право обращения в суд с иском об истребовании <данные изъяты> года выпуска из чужого пользования в порядке гражданско – правовых отношений.

Указанное процессуальное решение следователя заинтересованными лицами, в том числе потерпевшим Благиным И.В. обжаловано не было.

При рассмотрении дела, представители истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что следователь при производстве по уголовному делу без законных оснований не передал вещественное доказательство на хранение Благину И.В. в связи с чем, произошло отчуждение принадлежащей Благину И.В. бетоносмесительной установки, которая повлекла за собой невозможность ее возврата потерпевшему.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Судом установлено, что действия следователя по передаче бетоносмесительной установки <данные изъяты> года выпуска на ответственное хранение ФИО8, а в последствии ООО «СтройПремиум» в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ именно Доронин В.В. взял на себя обязательство сохранить бетоносмесительную установку <данные изъяты> года выпуска до принятия процессуального решения и рассмотрения дела по существу, о чем поставил собственноручную подпись.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГ №*** предусмотрено, что основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Согласно пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Следовательно, за повреждение (утрату) вещественных доказательств переданных на ответственное хранение ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет хранитель.

Кроме того, суд отмечает, что между ИП Благиным И.В. и <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Доронин В.В. также имелся гражданско – правовой спор о праве собственности на указанную бетоносмесительную установку, и при решении вопроса об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №***, которым удовлетворены требования ИП Благина И.В. к ООО «ИнтерБетон» о возложении обязанности по передаче бетоносмесительной установки №***, Девятнадцатым арбитражным судом апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Благиным И.В. и ООО «ИнтерБетон» заключен договор аренды бетоносмесительной установки <данные изъяты> года выпуска, сроком действия на один год. Передача ответчику имущества и технической документации подтверждается актом приема-передачи. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ договор был расторгнут, однако имущество истцу возвращено не было, в связи с чем Благин И.В. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 ГК РФ, в силу которой, после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку спор возник между сторонами из обязательственных правоотношений, вопрос о праве собственности в отношении спорного имущества не разрешался, в связи с чем указал на возможность обращения ООО «ОрелИнтерБетон» с самостоятельным требованием, доказывая наличие вещных прав.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела №***, исполнительное производство в целях принудительного исполнения указанного выше решения суда окончено ввиду невозможности исполнения требований судебного акта, так как отсутствовала возможность идентифицировать бетоносмесительную установку на территории, арендуемой обществом с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон».

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** заявление Благина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставленного на торги – бетоносмесительную установку марки №*** года выпуска, расположенную по адресу: <...>, поставленную на инвентаризационный учет должника под видом БСУ марки СБ-145-4, 1992 года выпуска оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, в том числе в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве не представлено доказательства, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

При разрешении спора в гражданском судопроизводстве Арбитражным судом <...> (дело №***) принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Благина И.В. к ООО «Эксклавюниктендер», конкурсному управляющему ФИО16, ООО «СтройПремиум» о признании недействительным договора купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ОрелИнтерБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО17 и ООО «Стройпремиум», обязании ООО «ОрелИнтерБетон» возвратить ИП Благину И.В. БСУ марки <данные изъяты> года выпуска, которая стала предметом спорного договора, под видом БСУ марки <данные изъяты> года выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленных убытков за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны следственного органа, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками.

Материалами дела не подтверждается доводы представителей истца Благина И.В. о том, что у него возникли убытки именно в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел сохранности бетоносмесительной установки, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу №***.

В связи с чем, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных Благиным И.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Благина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 декабря 2021 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 декабря 2021 г.