Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-24\2017 г.

                    П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский                         28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области                                     Науменко В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО32, ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3,

защитника-адвоката ФИО27, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО11, ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, образования не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ж.д. ст.ФИО4, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст.ФИО4, <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО4 <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст.ФИО4, <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, также ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, находились около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО13 <адрес> в это время у них возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и ценного имущества из жилого дома Потерпевший №1 В целях реализации возникшего преступного умысла они договорились, что ФИО6 отвлечет внимание Потерпевший №1, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проникнут в помещение жилого дома, из которого совершат хищение денежных средств и ценного имущества, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, по предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей ФИО6, зайдя во двор домовладения Потерпевший №1 прошел в помещение летней кухни, где стал отвлекать его внимание, а ФИО3, ФИО2, и ФИО1, убедившись, что ФИО6 отвлекает внимание Потерпевший №1 и их преступные действия никто не видит, в эту же дату примерно в 9 часов 30 минут через открытую входную дверь незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО13 <адрес>, где стали искать денежные средства и ценное имущество с целью их последующего тайного хащения. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящем от них обстоятельствам, так как не смогли обнаружить денежные средства в сумме 40000 рублей, которые хранились в помещении вышеуказанного дома, в связи с тем, что их действия были обнаружены Потерпевший №1 и они были вынуждена завершить свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №1. При доведении до конца их преступных действий Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 находились около домовладения Потерпевший №2, расположенного по <адрес> и в это время у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и ценного имущества из дома Потерпевший №2, после чего, действуя по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей ФИО6, под предлогом приобретения лома металла зашел в жилой дом Потерпевший №2, где убедился в том, что в доме кроме престарелой Потерпевший №2, которая самостоятельно передвигаться не может и находилась на кровати в полулежащем положении, никого нет и их преступным действиям никто не может помешать. Затем в жилой дом Потерпевший №2 зашли ФИО1 и ФИО2, которые под предлогом продажи постельного белья попытались узнать местонахождение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 Так как Потерпевший №2 пояснила, что у неё нет денежных средств, ФИО2 и ФИО6 в ее присутствии стали искать денежные средства, при этом ФИО1 находилась около входной двери. В ходе поисков ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказывали требования к Потерпевший №2, чтобы она передала им денежные средства. Во время преступных действий ФИО6, ФИО2 и ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2, неоднократно требовала прекратить противоправные действия и покинуть ее дом. ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №2, и чтобы последняя прекратила словесно препятствовать их противоправных действий, нанесла два удара ладонями рук по правой и левым щекам Потерпевший №2, от которых последняя испытала физическую боль. После того как при помощи словесных угроз, не удалось добиться от потерпевшей Потерпевший №2 передачи денежных средств, у ФИО6 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью хищение имущества Потерпевший №2, а именно денежных средств. После чего он с целью реализации своего преступного умысла, не вступая в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2, взяв в руки находящийся на холодильнике нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, подошел к Потерпевший №2 и находясь на расстоянии 1,5 метра от нее, держа обеими руками вышеуказанный нож, направил его лезвие в сторону Потерпевший №2, потребовав передать ему денежные средства. Потерпевший №2 вновь пояснила, что у неё не имеется денежных средств, в связи с чем, ему не удалось совершить хищение денежных средств с угрозой применения насилия. Однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как денежные средства в жилом доме Потерпевший №2 отсутствовали. В случае доведения до конца их преступного умысла Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, обратила внимание в ходе беседы с Потерпевший №3, что у последней имеются золотые серьги, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 под предлогом снятия порчи попросила Потерпевший №3 передать ей золотые серьги, обещая вернуть их после снятия порчи, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение и не зная о преступном характере действий ФИО1 передала ей две золотые серьги, весом по 3 грамма каждая, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей за комплект. После чего ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, завладела двумя вышеуказанными золотыми серьгами, тем самым похитила их. Далее ФИО1 под видом снятия порчи, удерживая при себе похищенные золотые серьги, под благовидным предлогом, с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Помимо того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, зайдя в помещение квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, с целью реализации постельного белья, увидела, что Потерпевший №3 занята разговором с ФИО1, в связи с чем у неё возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из квартиры Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у неё всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что находящиеся в комнате кухни ФИО1 и Потерпевший №3 её не видят и никто за её преступными действиями не наблюдает, осмотрев помещение квартиры, обнаружила имущество, принадлежащее Потерпевший №3, после чего тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комода, расположенного в комнате спальни, похитила четыре занавески, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, а также покрывало стоимостью 1000 рублей, после чего в продолжение своих преступных действий, в комнате зал из кошелька, находившегося в серванте, похитила денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством по 100 рублей каждая, а с гладильной доски похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, из которых одна купюра достоинством 1000 рублей и три купюры достоинством по 500 рублей каждая, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых, несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО6, ФИО1 вины в совершении преступлений, а также на непризнание вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, нашла своё подтверждение в совершении всех инкриминируемых им деяний исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО6, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-198), согласно которых разговорный русский язык понимает и умеет разговаривать на русском языке, так как всю жизнь проживал на территории <адрес> и у него много русских знакомых, а также все его знакомые и родственники понимают и разговаривают на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него возникли материальные трудности, он решил совершать хищение денежных средств, а именно договориться со своими знакомыми цыганками, которые ранее занимались торговлей в селах, чтобы те показывали, у кого можно совершить хищение и они совместно совершат хищение денег. В связи с чем он по мобильному телефону созвонился со своей знакомой цыганкой ФИО2, проживающей в <адрес> ФИО4 <адрес> и предложил совместно с ним ездить по сельским населенным пунктам, чтобы та показывала у кого можно совершить хищение денежных средств, совместно совершать хищения денег. На его предложение ФИО2 согласилась, при этом пояснила, что с ними поедут еще женщины, а именно их общие знакомые ФИО1 и ФИО3, Также они договорились, что он найдет транспортное средство. В связи с чем, он позвонил Свидетель №5, который на своем автомобиле Фольксваген Тауран, занимается частным извозом. Он позвонил Свидетель №5 и они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорённости ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он встретился с Свидетель №5 недалеко от дома, в котором проживает его сестра. Свидетель №5 приехал на автомобиле Фольксваген Тауран госномер В175МС-134, темно-серого цвета, после чего они сразу поехали к ст. ФИО4 <адрес>, где к ним присоединились ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом с ними был сын ФИО2, по имени Рустам, которому примерно 7 лет. Так как он не знал, куда ехать, далее дорогу Свидетель №5 все время показывали ФИО2 и ФИО1, которые как он понял, ранее продавали постельное белье в населенных пунктах, куда они впоследствии ездили ДД.ММ.ГГГГ. По пути они договорились, что он будет выходить из автомобиля, подходить к домам и отвлекать владельцев, а они будут проникать в дом и совершать хищение. От ст. ФИО4 <адрес> они поехали к <адрес> ФИО8 <адрес>, а далее на окраину <адрес>. В обоих указанных населенных пунктах ему бывшие с ним женщины, кто из них конкретно не помнит, показывали дома в которых можно совершить хищение. Он подходил к домам, но так как хозяев не было, сразу возвращался, и они ехали далее. Из <адрес> ФИО8 <адрес> они по грунтовой автодороге по указанию женщин поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов они приехав в <адрес>, проехали в частный сектор, где остановились на окраине села недалеко от реки. Он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали ходить по частным домовладениям, при этом сначала женщины ходили сами, но через некоторое время, вернувшись пояснили, что совершить хищение не получилось, только продали постельное белье. После чего ФИО3 предложила зайти к деду, и указала на угловое домовладение. Они договорились, что он отвлечет хозяина домовладения, а они проникнут в дом и совершат хищение денег. После чего он зашел во двор, где в летней кухне в подворье ранее незнакомый ему пожилой мужчина Потерпевший №1 варил варенье. Он представился Потерпевший №1 работником газовой службы и стал отвлекать Потерпевший №1, разговаривая с ним. В ходе беседы Потерпевший №1 догадался, что он отвлекает внимание и пошел к входной двери в дом, и по-видимому услышав, что бывшие с ним женщины зашли в дом, закрыл входную дверь в дом на запорное устройство и собрался звонить по мобильному телефону. Он ударил ногой по двери, в результате, чего дверь открылась, так как крючок, на который дверь была закрыта, соскочил с петли. Также выхватил у Потерпевший №1 телефон и отключил телефон, чтобы Потерпевший №1 не смог позвонить в полицию, и вернул. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выбежали из дома, и они вчетвером сразу же пошли к автомобилю, и поехали далее.

Затем в этот же день примерно в 10 часов они приехали в <адрес>. В ходе движения они заезжали в частный сектор, где он, ФИО3 и ФИО1 выходили из автомобиля, и подошли к одному из домовладений, во дворе которого находился пожилой мужчина, увидев, которого ФИО1 сказала, что не стоит заходить во двор, и они сев в автомобиль поехали далее. Далее они вернулись на дорогу, и в ходе движения в сторону р.<адрес> примерно в 500 метрах от моста, вновь по указанию ФИО2 съехали к частному сектору, где остановились на грунтовой уличной автодороге, при этом ФИО2 указала, к какому дому нужно подходить и по ее пояснениям он понял, что ФИО2 ранее в данном доме была, и что там проживает старая бабушка с сыном. Если сына нет дома, то можно совершить хищение денег. Они договорились, что он выйдет и если его не будет продолжительное время, ФИО2 и ФИО1 также выйдут следом за ним и они совершат хищение. Он по договоренности вышел из автомобиля и зашел в указанное ФИО2 домовладение, являющееся угловым, и огороженное забором из синего сайдинга. Зайдя во двор, он начал стучаться в окна дома, но так как никто не выходил, зашел в дом, где на диване сидела пожилая женщина, Потерпевший №2 Он спросил у Потерпевший №2, где ее сын, пояснив, что хочет купить металл, на что Потерпевший №2 пояснила, что сына нет дома. После чего он стал в дверном проеме и стал ждать ФИО2 и ФИО1, которые подошли через несколько минут. Зайдя в дом ФИО2 и ФИО1 стали предлагать купить у них постельное белье, но Потерпевший №2 говорила, что у нее денег нет, при этом требовала, чтобы они вышли из дома. Так как Потерпевший №2 отказывалась приобретать постельное белье и таким образом у них не получилось узнать, где она хранит деньги, ФИО2 и ФИО1 начали искать деньги у Потерпевший №2 в личных вещах и в мебели, не реагируя на возражения Потерпевший №2 Он стоял в дверном проеме, ждал результата поисков и смотрел, чтобы никто не пришел и не обнаружил их действия. Так как не смогли найти деньги ФИО2 и ФИО1 подошли в плотную к Потерпевший №2 и продолжили требовать деньги. В ходе требований ФИО2 два раза кулаками рук ударила Потерпевший №2 Он увидел на холодильнике кухонный нож, и так как понимал, что кто-нибудь может прийти и обнаружить их действия, решил взять нож чтобы угрожая им, вынудить Потерпевший №2 отдать деньги. Так он, взяв нож правой рукой, поднес его к лицу Потерпевший №2 и стал кричать, чтобы та отдавала денежные средства. Так как Потерпевший №2 не смотря на угрозы утверждала, что у нее денег нет, а также они не смогли найти деньги, они решили уйти. После чего они вышли из дома и подойдя к автомобилю уехали.

Из <адрес>, они сначала выехали на автодорогу, ведущую в сторону <адрес> и примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в <адрес>. Там проехали на одну из улиц, где они все вчетвером вышли из автомобиля. ФИО2 указала ему на один из домов, пояснив, что в нем можно попробовать совершить хищение. Он пошел к указанному домовладению, а они уехали. В указанном домовладении его встретил пожилой мужчина, который его не пустил во двор. Побеседовав с мужчиной он пошел к магазину, возле которого его уже ждали, и они поехали далее. Далее они поехали в <адрес>, куда прибыли примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, где также ходили по частному сектору, но также ничего не смогли похитить.

Ранее он в указанных населенных пунктах не бывал, и ездили они к гражданам по указанию ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Название населенных пунктов он не знал, но запомнил, по дорожным указателям.

Водитель автомобиля о совершенных ими преступлениях не знал, так как они ему говорили, что будут продавать постельное белье, а о всех действиях, направленных на хищение денег договаривались на цыганском языке. В совершенных деяниях вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Несмотря на отказ ФИО6 в судебном заседании от данных показаний суд приходит к выводу об учёте данных показаний как одного из оснований для обвинительного приговора, поскольку указанные показания даны ФИО14 самостоятельно, после разъяснения ему прав подозреваемого, положений, закреплённых в ст. 51 Конституции РФ, данные показания удостоверены его подписью в присутствии защитника – профессионального адвоката.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был дома, занимался хозяйственными делами, в это время к нему подошёл парень, в котором он опознаёт ФИО36, и представился представителем газовой службы, сказав, что в <адрес> ведут газ, поэтому он должен заплатить 750 рублей, на что он сказал ФИО36, что у него уже есть газ и чтобы он уходил и не мешал, на что ФИО36 пригрозил, что отключит газ, после чего сказал, что нужно выйти на улицу, измерить газовые трубы. Он ответил ФИО36, что сначала закроет дом, на что тот пояснил, что закрывать не надо, при этом ФИО36 стоял, загораживая обзор и он не видел, заходил ли кто – то в дом. Он все равно пошёл в дом, чтобы выключить газ и закрыть дом. Когда зашёл в дом, то услышал чей – то топот, на его вопрос о том, кто пришёл с ФИО36 тот промолчал, и тут он увидел, что из дома выбежали трое женщин, одна была низкого роста, вторая повыше, а одна полная. Он испугался, сказал, что будет звонить в полицию, достал сотовый телефон, после чего парень его отобрал у него, после просьбы вернуть он вернул ему телефон и пошёл. В доме у него было 40 000 рублей, которые были спрятаны в укромном месте. В доме он решил проверить все ли на месте, увидел, что в доме в спальне и в зале был нарушен порядок, что – то искали. Затем он позвонил сыновьям, они вызвали полицию.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО23, допрошенного в судебном заседании, он знает о произошедшем со слов его матери Потерпевший №2, в настоящее время умершей, в один из дней лет 2017 года в субботу он был на рынке, по приезду домой он зашёл в комнату матери и увидел, что та сидит, плачет, в комнате все вещи были разбросаны. Со слов матери ему стало известно о том, что пока он был на рынке в дом зашёл парень, спросил где сын, после чего зашли за ним двое женщин, которые сначала предложили приобрести у них постельное белье, при этом одна попросила лекарство от головной боли. После этого они стали требовать, чтобы мать отдала им деньги, она сказала, что денег нет, тогда одна из женщин ударила её по лицу и они стали рыться в вещах, искать деньги, вторая женщина также требовала отдать им деньги. Во время этих действий мужчина взял нож и стал угрожать им матери с требованием дать денег. Нож он держал двумя руками за рукоять, она видела только лезвие. Впоследствии данный нож был изъят с холодильника в их доме. После этого, не найдя денег парень и женщины ушли. На лице у матери, когда он её увидел, была припухлость как от удара. Он сразу позвонил в полицию.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, (т.1 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 196-198), согласно которых она проживает по <адрес> со своим сыном ФИО23 С 2013 года она практически не ходит, в связи с плохим самочувствием, передвигается при помощи костылей и за ней ухаживает её сын ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, так как была суббота, её сын ФИО23 ушел на рынок, а она осталась дома одна. Когда сын уходил он оставил дверь в дом открытой, так как в доме было жарко. Примерно в 10 часов в дом зашел мужчина возрастом примерно 30 лет, ростом примерно 165-175 см., среднего телосложения, волос черный короткий, был одет в серую футболку с карманами, темные брюки, как она впоследствии узнала, ФИО6 По внешнему виду она поняла, что мужчина по национальности цыган. Он спросил дома ли её сын, пояснив, что он приехал к её сыну забрать металл и старые аккумуляторы. При этом она с его слов поняла, что он ранее встречал её сына. Она ответила, что кроме неё дома никого нет. ФИО6 стал в дверном проеме и просто стоял, некоторое время молча. Через непродолжительное время, примерно через 10-15 минут в дом зашли две женщины, как она впоследствии узнала, ФИО15 и ФИО2, по внешнему виду, которых она поняла, что они цыганки. Одна женщина плотного телосложения, возрастом примерно 30 лет, ростом примерно 165-175 см., одета в темную длинную юбку, светлую кофту, волос черный был собран сзади. Вторая женщина 165-175 см., возрастом примерно 30 лет, плотного телосложения, одета в длинное темное платье и у нее была упаковка с постельным бельем. Женщины, зайдя в дом, стали предлагать приобрести у них постельное белье, которое было с собой, на что она пояснила, что у неё нет денежных средств. Женщины на её слова не прореагировали и продолжили предлагать приобрести постельное белье, а она сказала ФИО6, чтобы он совместно с ФИО15 и ФИО2 уходил из её дома. В этот момент одна из женщин ФИО2, которая была плотного телосложения, стала просить у неё таблетку от головной боли. Она дала ФИО2 коробок с таблетками и та взяла таблетку. Далее ФИО2, которая была плотного телосложения, против её воли стала осматривать её вещи, а именно осмотрела постель и мебель. Она поняла, что ФИО2 ищет денежные средства. На её требования прекратить и осматривать её вещи ФИО2 сначала не реагировала, но потом нанесла ей удар ладонью правой руки по левой щеке. ФИО6 в это время стоял около холодильника, ничего не говорил, и только молча, осмотрел её кровать в той части, которая расположена около холодильника, при этом приподняв матрац и постельное белье, и при этом не отходил от холодильника. Вторая женщина, ФИО15 в это время молча, стояла возле двери. После того как ФИО2 все осмотрела, она ей вновь сказала, что денег нет и чтобы они уходили, на что ФИО2 ударила её левой рукой по правой щеке и закричала ей, чтобы она отдала денежные средства. ФИО15 и ФИО6, как только ФИО2 крикнула ей, чтобы она отдала денежные средства, закричали: «давай деньги». А ФИО6, отойдя от холодильника, подойдя ближе к ней, так что был на расстоянии примерно 1,5 метра от неё, и направил в её сторону нож, который тот держал за рукоятку двумя руками, так что она видела только лезвие и потребовал, чтобы она передала ему денежные средства. ФИО6 нож держал на уровне её лица примерно в 1,5 метрах от лица, при этом требовал, чтобы она отдала ему деньги. Она очень испугалась, так как реально воспринимала угрозу и решила, что ФИО6 может нанести ей ножом телесные повреждения. Но поскольку у нее действительно не было денег, она ему вновь пояснила, что у неё нет денег. После чего они втроем вышли из дома, сначала выходили ФИО15 с ФИО2, а за ними ФИО6 При этом, когда они выходили ФИО2, которая осматривала её вещи и нанесла ей два удара крикнула «готовь деньги, мы через час вернемся». Впоследствии, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, изъяли нож, которым ФИО36 ей угрожал, и который был обнаружен на холодильнике, она, посмотрев на лезвие, поняла, что ФИО6, угрожал ей её кухонным ножом.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, (т.2 л.д. 111-113, т. 4 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 184-187), согласно которых она проживает одна по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней пришла ранее ей знакомая девушка цыганской национальности, которая представлялась под именем «Маша», как ей в последствии стало известно это была ФИО1 Данная женщина зашла к ней в квартиру. она впустила ФИО1 в квартиру, так как ранее знала её. Далее они прошли на кухню, где ФИО1 сказала ей, что у нее порча и порчу необходимо снять. ФИО1 попросила снять её золотые серьги со своих ушей, что она и сделала. После этого ФИО1 положила золотые серьги в платок белого цвета и стала гадать. Ей показалось, что по квартире кто-то ходит. Об этом она сказала ФИО1, которая ей сказала, что ей показалось. Примерно через 10 минут на кухню зашла вторая женщина цыганской национальности, ФИО2, которую она ранее не знала. ФИО1 сказала ФИО2, чтобы та шла на улицу и ей не мешала. Что ФИО2 и сделала. Далее ФИО1 на сотовый телефон кто-то позвонил и ФИО1 сказала, что выйдет на улицу поговорить и потом вернется. Она не придала этому значения, так как доверяла ФИО1, после чего та ушла. Через несколько минут к ней пришли сотрудники полиции и спросили у нее, не пропало ли у нее что либо. Она осмотрелась по квартире и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно денег в сумме 3000 рублей, штор, покрывала. Также она сообщила что пропали ее серьги, которые у неё забрала ФИО33. ФИО2 она к себе в дом не пускала вместе с ФИО1 ФИО2 сама зашла в квартиру и она ее не выгоняла, так как она поняла, что ФИО2 была с ФИО1 Далее через 2-3 часа приехали вновь сотрудники полиции и в их автомашине «Газель» она увидела двух женщин цыганок, одна из них была ФИО1, которая похитила у нее золотые серьги, и вторая женщина цыганка, ФИО1, которая заходила к ней в квартиру на кухню. От сотрудников полиции в тот момент ей стало известно, что данные женщины ФИО1 и ФИО2 Серьги она оценивает в 15000 рублей, данные серьги ей подарили на 50-и летие. Ущерб от хищения золотых серег для нее является значительным, поскольку её ежемесячная пенсия составляет 9793 рубля. Иного дохода она не имеет. Из данной суммы, большая часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания. Также, так как она страдает заболеваниями «Сахарный диабет», «Аритмия», то много денежных средств уходит на приобретение лекарств. Серьги были изготовлены из золота 585 пробы, имели форму ромба.

Когда ФИО1 и ФИО2 находились у нее в квартире, то с ними свободно разговаривала на русском языке. Какого либо акцента у них при беседе не было, была свободная русская речь. Между собой ни каких иных языков, кроме как русский, не использовали. При беседе на русском языке у них никаких затруднений не было. При разговоре и она их и они ее свободно понимали.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 128-131, т. 4 л.д. 168-170), который после оглашений показаний подтвердил их, и из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, госномер В175МС-134, серого цвета, которым он пользуется. На данном автомобиле он по возможности занимается подработками, а именно пассажирскими перевозками. В начале мая 2016 года он в <адрес>, познакомился с мужчиной цыганской национальности ФИО6 В ходе беседы он дал ФИО6 свой номер телефона, чтобы если тому понадобятся транспортные услуги и звонил ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему с абонентского номера 89616975280 позвонил ФИО6, который пояснил, что ему нужны транспортные услуги. В ходе беседы они договорились, что он ДД.ММ.ГГГГ, повезет ФИО6 и его знакомых по сельской местности, где знакомые ФИО6, с его слов будут торговать постельным бельем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он по предварительной договоренности забрал ФИО6 на <адрес>, где, со слов ФИО6, тот проживал у своей сестры. После чего они сразу поехали на ст. ФИО4 <адрес>, где к ним присоединились 3 женщины цыганской национальности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 У них с собой было 2 сумки с постельным бельем. Также с ними был мальчик возрастом примерно 7 лет. От ст. ФИО4 <адрес> они поехали к <адрес> ФИО8 <адрес>, где он остановился возле одного из домов, и ФИО6 пошел к одному из домов, но вернулся примерно через 2 минуты, пояснив, что дома никого нет. После чего они поехали по грунтовой дороге, сначала заехали в один из домов, расположенный на окраине <адрес>, и ФИО6 также выходил один и ходил к частному дому, но отсутствовал также не долго. Далее они по грунтовой автодороге по указанию женщин поехали в <адрес>, куда прибыли примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Въехав в <адрес> он, переехав деревянный мост, остановился в селе недалеко от тока. ФИО6 с женщинами вчетвером пошли в село, пояснив, что пойдут продавать постельное белье. Вернулись они примерно через 15 минут все четверо, и он по их указанию по асфальтированной автодороге поехал к следующему населенному пункту. В этот же день примерно в 10 часов они приехали в <адрес>. В ходе движения, переехав мост, и двигаясь по автодороге примерно через 300 метров по указанию ФИО1, они съехали с автодороги в левую сторону к частному сектору, где ФИО6, ФИО3 и ФИО1 выходили из автомобиля, но при этом никуда не заходили. Далее они вернулись на дорогу, ведущую от моста и примерно в 500 метрах от моста, вновь по указанию ФИО2, съехали к частному сектору, где остановились на грунтовой уличной автодороге. При этом ФИО2 указала, к какому дому нужно подходить и по ее пояснениям он понял, что ФИО2 ранее в данном доме ранее была. ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в указанное ФИО2 домовладение, являющееся угловым. Домовладение огорожено забором из синего металлосайдинга. Примерно через 2 минуты ФИО1 и ФИО2 также вышли из автомобиля, и пошли вслед за ФИО6 в то же домовладение, при этом они взяли с собой постельное белье. Вернулись примерно через 15 минут, при этом шли быстрым шагом, и, сев в автомобиль, стали торопить его, чтобы он ехал, при этом было видно, что они были взволнованны. Чтобы у них было, с собой что-то помимо постельного белья он не видел. Из <адрес>, они сначала выехали на автодорогу «<адрес>». В ходе следования примерно в 10 часов 45 минут этого же дня они заехали в <адрес>, где проехали на одну из улиц, и те все вчетвером вышли из автомобиля. Он, наблюдая за ними увидел, что ФИО2 показала, на одно из домовладений, к которому ФИО6 пошел, а женщины сели в автомобиль. С ними он поехал далее и остановился возле одного из домовладений. Женщины взяв постельное белье пошли к домовладению, но подошедшая к калитке женщина, сказала, чтобы те не заходили во двор. После чего они пошли к магазину, где он зашел в магазин, также в магазин заходили ФИО3 и ФИО1 Примерно через 10 минут подошел ФИО6 Далее они поехали в <адрес>, куда прибыли примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где они также ходили по частному сектору. После чего они поехали в <адрес>, где он их всех высадил на бульваре Энгельса. Они ему заплатили за транспортные услуги 3000 рублей и он поехал домой. На автозаправочные станции они не заезжали, так как он перед поездкой заправил полный бак. О том, что в <адрес>, ФИО6 и вышедшие с ним из автомашины ФИО1 и ФИО2 совершили разбой он узнал от сотрудников полиции. Ранее об этом он не знал, и когда привозил их к домовладению в котором они совершили преступление не подозревал, что они прибыли с целью хищения. Но впоследствии по их поведению он догадался, что они в домовладении совершили преступление.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которых летом 2016 года он был на работе в <адрес>. В дневное время он увидел, как ко двору ФИО37 подъехала автомашина VOLKSWAGEN минивэн, из которого вышел мужчина, а мнут через 5 вышли 2 женщины, по виду цыганской национальности, которые зашли во двор к ФИО37. Минут через 15 они вернулись к автомашине и уехали. Ранее он их никогда не видел.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, (т. 1 л.д. 49-51, т. 5 л.д. 205-207), согласно которых он проживает по <адрес> со своими родителями и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился по месту проживания. Примерно в 9 часов 30 минут вышел из дома и возле двора домовладения в котором проживает, и ремонтировал мопед. Примерно в 10 часов 15 минут он окончил ремонт мопеда и в этот момент обратил внимание, что со стороны автодороги «р.<адрес> – <адрес>» по <адрес> двигался автомобиль «Фольксваген» микроавтобус темно серого цвета. Когда автомобиль проезжал мимо него он обратил внимание, что за управлением автомобиля находится мужчина внешне похожий на цыгана, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, внешне похожая на цыганку. Женщина была одета в платье темного цвета, и он обратил внимание, что у нее, что женщина была одета как цыганка и у нее были черные волосы и смуглое лицо, волосы распущенные по плечам. Лица и телосложения мужчины и женщины, находившихся в автомобиле он не рассмотрел, так как автомобиль проехал быстро, и он рассмотрел только их внешние признаки. Автомобиль остановился на дороге в проулке между домовладениями ФИО37 и Чикаловых, и так как водитель не разворачивал автомобиль, он видел заднюю часть автомобиля. После того как автомобиль остановился он отвернувшись от него, стал заниматься мопедом, и через непродолжительное время обернувшись увидел, что от автомобиля, идет мужчина, внешне похожий на цыгана, который как ему показалось, двигался от водительской стороны, но точно откуда вышел мужчина он не видел. Мужчина через калитку зашел в домовладение ФИО37 расположенное по адресу <адрес>, и зайдя во двор постучал в окно дома. В этот момент он закончил ремонтировать мопед, и зашел в свое домовладение, и так как находился в доме он не видел, что далее делал мужчина, и через, сколько и куда уехал автомобиль, и выходил ли еще, кто из автомобиля. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО23 проживающий по адресу <адрес>, который пояснил, что цыгане, угрожая его матери Потерпевший №2 похитили мобильный телефон и попросил сообщить в отделение полиции о данном факте. Он сразу же позвонил, и сообщил о происшедшем своему отцу ФИО16. В начале июля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, точную дату и время не помнит, он находился по адресу своего проживания, и в этот момент к нему в дом зашел сотрудник полиции, пояснив, что на улице находится автомобиль, и ему надо выйти и посмотреть, действительно ли это тот автомобиль, который он видел ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу он увидел, что между домовладениями ФИО37 и Чикаловых по <адрес> в <адрес>, находится автомобиль в котором он опознал автомобиль, который подъезжал к данному домовладению ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на том же самом месте где он находился и тогда. Автомобиль он опознал по внешнему виду, а именно цвету, тонировке стекол, и конфигурации модели. В связи, с чем он подошел к данному автомобилю, который оказался автомобилем «VOLKSWAGEN TOURAN» темно-серого цвета, возле которого он увидел ранее не знакомого ему мужчину полного телосложения, а также сотрудника полиции, и по их действиям он понял, что проводится следственное действие.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 115-116), согласно которых он совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по службе находились на территории <адрес>, с целью выявления и задержания лиц цыганской национальности, занимающихся кражами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они обратили внимание на троих женщин цыганской национальности, которые ходили по домовладениям и жилым домам. Они увидели, как женщины цыганской национальности зашли во второй подъезд <адрес>, после чего одна из женщин цыганской национальности вышла из подъезда и стоя возле подъезда, смотрела по сторонам, как будто следила за окружающей обстановкой и постоянно оглядывалась. Как впоследствии им стало известно, это была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Две другие женщины цыганской национальности это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде примерно 10 минут, при этом ФИО3 постоянно оглядывалась и смотрела по сторонам. После того как ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда, они подошли к ФИО3 и что-то сказали последней. После чего все втроем быстрым шагом пошли в сторону ВДСК им. ФИО17. Данное действие у них вызвало подозрение. Далее он зашел в указанный подъезд и встретил пожилую женщину, Потерпевший №3, которая сообщила ему, что у нее похитила золотые серьги женщина цыганской национальности. Далее он с Потерпевший №3 зашел в ее <адрес>, где после того как Потерпевший №3 огляделась, сообщила ему, что у нее еще похищено четыре занавески, покрывало и денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего он проследовал к своему коллеге Свидетель №2, который возле ВДСК им. ФИО17, в лесопосадке задержал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при которых находилось три сумки. Возле одной из сумок на земле лежала пластиковая коробка, в которой находились золотые серьги. После чего прибыли сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по <адрес>;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 117-118), согласно которых он совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по службе находились на территории <адрес> с целью выявления и задержания лиц цыганской национальности, занимающихся кражами. В эту же дату около 13 часов они обратили внимание на троих женщин цыганской национальности, которые ходили по домовладениям и жилым домам. Они увидели, как женщины цыганской национальности зашли во второй подъезд <адрес>, после чего одна из женщин цыганской национальности вышла из подъезда и стоя возле подъезда, смотрела по сторонам, как будто следила за окружающей обстановкой и постоянно оглядывалась. Как в последствии им стало известно, это была ФИО3, а другие две женщины это ФИО2 и ФИО1 ФИО33 и ФИО34 были в подъезде около 10 минут, а ФИО3 постоянно оглядывалась. После выхода из подъезда ФИО1 и ФИО2 они подошли к ФИО3, после чего втроем быстрым шагом пошли в сторону ВДСК им. ФИО17. Свидетель №1 направился в выше указанный подъезд, а он направился за данными женщинами, которые перешли проезжую часть дороги по автодороге «Волгоград – Котельниково – Сальск» и уже в лесопосадке он задержал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при которых находилось три сумки. Возле одной из сумок на земле лежала пластиковая коробка, в которой находились золотые серьги. После чего к нему пришел Свидетель №1 и пояснил, что у Потерпевший №3 данные женщины похитили золотые серьги, четыре занавески и деньги. После чего прибыли сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по <адрес>.

Доводы защитника ФИО27, высказанные в прениях относительно того обстоятельства, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 относительно того обстоятельства, что подсудимый ФИО36 угрожал ей ножом, то есть напал с целью хищения денежных средств, следует отнестись критически, поскольку на ноже не обнаружено отпечатков пальцев, судом приняты быть не могут, поскольку из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей следует что она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила при её допросе в качестве потерпевшей, что именно ФИО36 угрожал ей ножом, требуя денег, при этом впоследствии она опознала нож, которым ей угрожал подсудимый, её показания последовательны, соотносятся с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО23, а также с иными материалами дела.

Кроме того вина подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности одного мужчину и троих женщин цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его домовладение в <адрес> пытались похитить его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 214-226), которым осмотрено в присутствии Потерпевший №1 его жилище, при осмотре Потерпевший №1 пояснял при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление, указанные пояснения аналогичны данные им же при допросе в качестве потерпевшего;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 236-241), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в лице, находившимся на месте № ФИО6, указав на него как на лицо, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 134-138), в ходе которой у Свидетель №5 была изъята автомашина VOLKSWAGEN TOURAN госномер В175МС 134;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, (т.1. л.д. 139-142), в ходе которого был осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN госномер В175МС 134;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143), которым признан вещественным доказательством автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN госномер В175МС 134;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 147-156), в ходе проверки показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные им показания при его допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 128-131), а также показал участки местности в <адрес> и в <адрес>, куда он привозил ФИО36, ФИО34, ФИО33 и ФИО35;

- протоколами явки с повинной ФИО6 (т.1 л.д. 177, л.д. 228), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут похитил телефон у бабушки, угрожал ножом, а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут по сговору совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 Но так как Потерпевший №1 обнаружил, что они зашли к нему в дом, то убежали.

Указанные явки с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она написана собственноручно ФИО6, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что установлено в судебном заседании, поскольку факты, изложенные в явке с повинной, не отрицались подсудимым, при этом явку с повинной суд считает допустимым доказательством, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 4, л.д. 2-6), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 7-10), в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, которые впоследствии были признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 4 л.д. 11-14);

- протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №5 с ФИО6 (т.5 л.д. 235-237), с ФИО2 (т.5 л.д. 228-231), с ФИО1 (т.5 л.д. 221-224), с ФИО3 (т.5 л.д. 244-246), в ходе которых свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им при его допросе в качестве свидетеля;

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его мать;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности двух женщин и мужчину цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов угрожали ей физической расправой, мужчина угрожал ей ножом, требуя денег, а одна из женщин нанесла ей несколько ударов рукой по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-16), в ходе которого было осмотрено жилище Потерпевший №2 по <адрес>, при осмотре участвовала Потерпевший №2, пояснившая, что ножом, обнаруженным на холодильнике, мужчина угрожал ей, требуя денег. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: коробка из под телефона «Nokia-1202», кухонный нож, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, след транспортного средства;

- протоколами очных ставок потерпевшей Потерпевший №2 с ФИО6 (т.4 л.д. 72-75), с ФИО2 (т.4 л.д. 56-60), с ФИО1 (т.4 л.д. 64-68), в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ею при её допросе в качестве потерпевшей, изобличив ФИО6, ФИО2, ФИО1 в совершении ими преступлений в отношении неё;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в её квартире мошенническим путём завладела её серьгами стоимостью 15 000 рублей, ущерб для неё является значительным;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в её квартире похитила 4 гардины, 1 покрывало, денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 100-103), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес>, слева от проезжей части от проезжей части автодороги «Волгоград - Котельниково – Сальск», напротив 47 км., в 50 м. ВДСК им. ФИО17. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три большие сумки с вещами. Возле сумок имеется пластиковая коробка в которой имеется пара серег из металла желтого цвета, которые изъяты. Возле данных сумок находятся три женщины цыганской национальности, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО2 При осмотре сумок с вещами обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2950 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 105 – 108), в ходе которого было осмотрена квартира Потерпевший №3, при осмотре установлено, что в комоде отсутствуют 4 занавески и покрывало;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 4 л.д. 15-43), в ходе которого осмотрено имущество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, ФИО2, ФИО3 при этом среди данного имущества находятся комплекты постельного белья, а также 4 занавески размером 1,75м х 3м. каждая, покрывало «Milano» размером 2,15м х 1,9м., денежные средства в сумме 2950 рублей, коробка с золотыми женскими серьгами с оттиском 585 пробы, ромбовидной формы. Отличительные особенности данного имущества, в том числе золотых сережек совпадают с описанием похищенного имущества у Потерпевший №3;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и о возвращении вещественных доказательств с распиской ( т. 4 л.д. 44-46, 49- 52), которыми признаны вещественными доказательствами изъятые нож, коробок из – под телефона, полимерная коробка с серьгами, денежные средства в размере 2950 рублей, покрывало, занавески, а также иное имущество;

- справкой о стоимости (т. 4 л.д. 53), согласно которой стоимость 1 занавески размером 1,75м х 3м., составляет 500 рублей, стоимость 1 покрывала «Milano» размером 2,15м х 1,9м. составляет 1000 рублей;

- справкой о стоимости (т. 4 л.д. 55), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы составляла 2500 рублей;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-125), в соответствии с которым след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № – 2686 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-10), согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюциноторными расстройствами, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна к самостоятельному осуществлению права на защиту;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № – 2708 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25-26), согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страда и не страдала, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у нее было не помрачено она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюциногенными расстройствами, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна к самостоятельному осуществлению права на защиту;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № – 2711 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41-42), согласно которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у неё было не помрачено она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюциноторными расстройствами, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способна к самостоятельному осуществлению права на защиту;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № – 2685 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-58), согласно которой ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений, временного психического расстройства у ФИО6 не было, сознание у него было не помрачено он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюциноторными расстройствами, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценивая все вышеприведённые заключения экспертов, суд отмечает, что вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами и составлены в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, суд признает обоснованными и мотивированными.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Доводы защитника ФИО25 том, что вы действиях его подзащитной ФИО33 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, поскольку никто не препятствовал ФИО33 и иным лицам забрать имущество, но они его не забрал, а также доводы защитника ФИО26 относительно того, что при совершении данного преступления не нашёл своего подтверждения признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а также то, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 следует отнестись критически в части того, что ФИО2 ударила её под лицу с требованием отдать деньги, судом не принимаются по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая давала данные показания при её допросе органом предварительного следствия после разъяснения ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимые ФИО34, ФИО33, ФИО36 требовали вместе от неё денег, при этом о предварительной договорённости указанных лиц на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что данные действия совершались подсудимыми совместно, при этом подсудимая ФИО34 в целях незаконного получения от потерпевшей денежных средств, наносила удары руками по лицу потерпевшей, а подсудимая ФИО33 вместе с ФИО34 требовала от потерпевшей денег, также об умысле подсудимых ФИО34 и ФИО33 на совершение преступления по предварительному сговору свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что подсудимые совместно направились к жилищу потерпевшей, после того, как вышли из жилища, были взволнованы, на что также обратил внимание данный свидетель, потребовав незамедлительно уехать. При этом то обстоятельство, что подсудимые не забрали денег у потерпевшей ФИО37, свидетельствует не о добровольном отказе от совершения преступления, а о том, что данное преступление ими было не окончено ввиду того, что они не смогли найти денег в жилище у потерпевшей. Доводы защитника ФИО26 о критическом отношении к показаниям потерпевшей ФИО37 судом приняты быть не могут, поскольку из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей следует что она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила при её допросе в качестве потерпевшей, что ей подсудимой наносились удары по лицу, её показания последовательны, соотносятся с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании помимо прочего показал, что на лице матери он видел след от удара, а также с иными материалами дела. При этом из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, следует, что преступления совершались по предварительному сговору, до совершения преступлений, с распределением ролей и в данной части не доверять показаниям подсудимого ФИО6 у суда нет оснований.

Доводы защитника ФИО26 относительно того, обстоятельства, что по её мнению, отсутствуют доказательства совершения подсудимой ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку отсутствовал ущерб, Потерпевший №1 в судебном заседании не опознал подсудимых, отсутствовал умысел на совершение хищения, судом приняты также быть не могут по следующим основаниям. Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, он совместно с ФИО33, ФИО35, ФИО34 заранее договорился совершать хищения денежных средств, при этом он должен был отвлекать внимание потерпевших, а ФИО33, ФИО34 и ФИО35 совершать хищения, что свидетельствует об умысле подсудимых на совершение преступлений по предварительному сговору, при этом то обстоятельство, что подсудимые не смогли найти денежных средств, которые имелись у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. При этом, как установлено в судебном заседании потерпевший является пенсионером, проживает один, пенсия является его единственным источником дохода, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Потерпевший №1 какого – то иного дохода, а также отсутствуют сведения о наличии у него ЛПХ, в связи с чем квалифицирующий признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, помимо того, как установлено в судебном заседании, действуя согласно распределённых ролей, ФИО6 отвлекал внимание потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО35, ФИО34 и ФИО33 незаконно проникли в жилище потерпевшего Потерпевший №1, с целью обнаружения и последующего тайного хищения денег, принадлежащих потерпевшему, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли найти денег. При этом размер ущерба, причинённого действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам защитника ФИО26 об отсутствии сведений о стоимости занавесок и покрывала, поскольку в судебном заседании исследована справка о стоимости (т. 4 л.д. 53), согласно которой стоимость 1 занавески размером 1,75м х 3м., составляет 500 рублей, стоимость 1 покрывала «Milano» размером 2,15м х 1,9м. составляет 1000 рублей.

Вместе с тем, указанный органом предварительного следствия подсудимому ФИО6 квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению, поскольку, как установлено в судебном заседании, первоначальный умысел подсудимых был направлен на совершение грабежа, при этом, как установлено в судебном заседании, во время совершения данного преступления подсудимый ФИО6, не вступая в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 взял в руки находящийся на холодильнике нож, подошел к Потерпевший №2, направил его лезвие в сторону Потерпевший №2, потребовав передать ему денежные средства. После совершения данного деяние подсудимые вышли из дома потерпевшей. Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельство совершения разбоя с признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлен умысел подсудимых на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения подсудимого ФИО6

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, данных о наличии у подсудимых какого-либо психического заболевания, в связи с которым они не могут нести уголовную ответственность и нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия:

подсудимой ФИО1 - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

подсудимой ФИО2 - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

подсудимого ФИО6 - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия;

подсудимой ФИО3 - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимые ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, характеризуются удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 за каждое из преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 за каждое из преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 за совершение каждого из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6 за каждое из преступлений в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимой любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, после чего назначить наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, с учётом её личности, обстоятельств дела и объёма похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимой любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, после чего назначить наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, с учётом её личности, обстоятельств дела и объёма похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, после чего назначить наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ, суд с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, с учётом его личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что похищено ничего не было, хотя и по независящим от подсудимого обстоятельствам, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, смягчающие как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимой любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, с учётом её личности, обстоятельств дела, того обстоятельства, что похищено ничего не было, хотя и по независящим от подсудимой обстоятельствам, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить указанную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных подсудимых, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей: подсудимого ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 40 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности, полимерный коробок и две золотые серьги 585 пробы, денежные средства в сумме 2950 рублей, 4 занавески, покрывало, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 – оставить последней по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес> - нож и картонный коробок из-под мобильного телефона «NOKIA-1202», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 – передать по принадлежности законному представителю потерпевшего ФИО23 либо его доверенности лицу, а при отказе в их получении уничтожить; сумку синего цвета «Лента» с находящимися в ней матерчатым платком зеленого цвета, комплектом постельного белья, ламбрикеном из ткани желтого цвета и тюли, шторой из материи желтого цвета, шторой из тюли белого цвета с желтыми и белыми кружевами по краям, принадлежащую ФИО3, - передать по принадлежности ФИО3 либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить; сумку синего цвета «Лента» с находящимися в ней занавеской из тюли из белого материала с белыми цветами по кайме, ручной дамской сумочкой из кожзаменителя коричневого цвета с 6 металлическими монетами 4 достоинством по 10 рублей, 1 достоинством 5 рублей и 1 достоинством 1 рубль, принадлежащую ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2, либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить; сумку из материи синего цвета с полосами желтого, красного, белого и черного цвета с находящимися в ней 2 занавесками голубого цвета с орнаментом, комплектом постельного белья GRAND, покрывалом желтого цвета размером 1,8 м на 2,1 м, пододеяльником белого цвета 1,6 х 2 метра, материей размером 60х70, платье из материи фиолетового цвета с серебристыми цветами и стеблями с листьями, платье из материи темно-лилового цвета по бокам спереди розовые вставки с черным орнаментом, ручной дамской сумочкой из полимерного материала с стеклянным пробником с прозрачной жидкостью, 6 Билетами Банка Приколов 3 в виде денежных купюр 1000 рублей и 3 в виде денежных купюр 5000 рублей, 7 металлическими монетами, 5 монет по 5 рублей, 1 монета 2 рубля и 1 монета 10 рублей, картой Сбербанка России «VISA ELECTRON» № выдана 11/16 на имя NINA KONDENKO в 8621/0672, 2 страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования № на ФИО5 и № на ФИО1; мобильный телефон LG LGIP-430N IMEI A: № IMEI В: № S/N 308CQTB965945; мобильный телефон Nokia - 105 IMEI: 353656/06/140278/2; - мобильный телефон SAMSUNG LaFleur GT-S5380D IMEI: 352731/05/764516/4 S/N :RV1CB59NX7R, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить; автомашину VOLKSWAGEN TOURAN госномер В175МС 134, переданную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 – оставить последнему для передачи собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО6 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания осуждённой ФИО3 с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием ФИО3 наказания по данному приговору освободить ФИО3 из – под стражи незамедлительно в зале суда, отменив в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 40 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности,

- полимерный коробок и две золотые серьги 585 пробы, денежные средства в сумме 2950 рублей, 4 занавески, покрывало, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 – оставить последней по принадлежности;

- автомашину VOLKSWAGEN TOURAN госномер В175МС 134, переданную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 – оставить последнему для передачи собственнику;

вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес>:

- нож и картонный коробок из-под мобильного телефона «NOKIA-1202», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 – передать по принадлежности законному представителю потерпевшего ФИО23 либо его доверенности лицу, а при отказе в их получении уничтожить;

- сумку синего цвета «Лента» с находящимися в ней матерчатым платком зеленого цвета, комплектом постельного белья, ламбрикеном из ткани желтого цвета и тюли, шторой из материи желтого цвета, шторой из тюли белого цвета с желтыми и белыми кружевами по краям, принадлежащую ФИО3, - передать по принадлежности ФИО3 либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить;

сумку синего цвета «Лента» с находящимися в ней занавеской из тюли из белого материала с белыми цветами по кайме, ручной дамской сумочкой из кожзаменителя коричневого цвета с 6 металлическими монетами 4 достоинством по 10 рублей, 1 достоинством 5 рублей и 1 достоинством 1 рубль, принадлежащую ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2, либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить;

- сумку из материи синего цвета с полосами желтого, красного, белого и черного цвета с находящимися в ней 2 занавесками голубого цвета с орнаментом, комплектом постельного белья GRAND, покрывалом желтого цвета размером 1,8 м на 2,1 м, пододеяльником белого цвета 1,6 х 2 метра, материя размером 60х70, платьем из материи фиолетового цвета с серебристыми цветами и стеблями с листьями, платьем из материи темно-лилового цвета по бокам спереди розовые вставки с черным орнаментом, ручной дамской сумочкой из полимерного материала с стеклянным пробником с прозрачной жидкостью, 6 Билетами Банка Приколов 3 в виде денежных купюр 1000 рублей и 3 в виде денежных купюр 5000 рублей, 7 металлическими монетами, 5 монет по 5 рублей, 1 монета 2 рубля и 1 монета 10 рублей, картой Сбербанка России «VISA ELECTRON» № выдана 11/16 на имя NINA KONDENKO в 8621/0672, 2 страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5 и № на ФИО1; мобильный телефон LG LGIP-430N IMEI A: № IMEI В: № S/N 308CQTB965945; мобильный телефон Nokia - 105 IMEI: 353656/06/140278/2; - мобильный телефон SAMSUNG LaFleur GT-S5380D IMEI: 352731/05/764516/4 S/N :RV1CB59NX7R, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, либо её доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий