Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-359/2013 от 28.03.2013

№ 44-а-359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Колпакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11.01.2013 года Колпаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 34-35).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба Колпакова А.В. - без удовлетворения (л.д.87-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2013 года, Колпаков А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы Колпакова А.В. дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.04.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 года в 11:48 часов на ул. **** г. Перми водитель Колпаков А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2012 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колпаков А.В. управляет транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления автомобилем (л.д.8);

- показаниями прибора Alcotest 7410 Plus с результатом 1, 00 мг/л, с которыми Колпаков А.В. и понятые Х. и Г. были ознакомлены (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2012 года, согласно которого в связи с наличием у Колпакова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора -1,00 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков А.В. и понятые Х. и Г. были ознакомлены, Колпаков А.В. с результатами освидетельствования был согласен, (л.д.7);

- объяснениями понятых Х. и Г., из которых следует, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Колпакова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Колпаков А.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Колпаков А.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования, был предъявлен результат 1,00 мг/л, что подтвердили своей подписью в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков А.В. был согласен. Все действия проводились в их присутствии (л.д.9,10);

- пояснениями инспектора ДПС И., данными в ходе судебных заседаний 11.01.2013 года и 15.03.2013 года, согласно которым 21.11.2012 года прибыл на место дорожно - транспортного происшествия по ул. ****, которое произошло с участием двух автомобилей, находящихся под управлением Колпакова А.В. и Ш. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, возникли сомнения в трезвости водителя Колпакова А.В., в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции по ул. Уральская, 88. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, Колпаков А.В. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.32-33, 84-85);

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012 года, где Колпаков А.В. указал, что управлял сам (л.д.5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Колпакова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Колпакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 29.5 КоАП РФ, регулирующей определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны в силу того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Колпаков А.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен. Доказательств обратного, либо вызывающих сомнения в достоверности имеющихся доказательств, материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни со стороны Колпакова А.В., ни со стороны понятых не высказывалось замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе по применяемому техническому средству измерения. Впоследствии, суду были представлены документы о соответствии применяемого при освидетельствовании Колпакова А.В. на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения установленным требованиям.

Копии всех составленных должностным лицом документов, были вручены Колпакову А.В., которым каких-либо замечаний по их составлению не приносилось.

Ссылка Колпакова А.В. на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, на не принятие мер к их извещению, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку мировым судьей заявленные Колпаковым А.В. ходатайства были рассмотрены, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 9.01.2013 года и от 11.01.2013 года, впоследствии судьей районного суда принимались меры к извещению понятых о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не могла явиться препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ также не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку из материалов дела усматривается, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поданная Колпаковым А.В. в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Колпаковым А.В., не вызывают сомнений в виновности Колпакова А.В., и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колпакова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колпакову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колпакова А.В. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков