Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 от 11.01.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-000353-33

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (Дело №12-72/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Михайленко П. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михайленко П. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 21 декабря 2020 года Михайленко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что он 22 октября 2020 г. примерно в 07 час. 13 мин. на перекрестке ул.Боровая - ул.Халтурина в г.Петрозаводске, управляя велосипедом, в нарушение п.24.8 ПДД РФ совершил поворот налево с ул.Халтурина на ул.Боровая по дороге, имеющей более одной полосы движения в данном направлении.

12.12.2020 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску поступила жалоба Михайленко П.В. на вышеуказанное постановление.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 декабря 2020 года Михайленко П.В. отказано в рассмотрении жалобы по существу на указанное постановление в связи с тем, что жалоба подана в форме электронного документооборота.

Михайленко П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и определение, просит их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он двигался на велосипеде прямо по пр.Лесному в направлении ул.Халтурина, перед перекрестком показал соответствующий сигнал рукой, перестроился в левый ряд и двигался прямо через перекресток, сигналов левого поворота непосредственно перед перекрестком и на перекрестке не подавал. По причине того, что проезжие части пр.Лесного и ул.Халтурина не находятся на одной прямой, ему пришлось двигаться по криволинейной траектории с отклонением в левую сторону, чтобы въехать на проезжую часть ул.Халтурина, полагает, что п.24.8 ПДД РФ не нарушал, так как двигался в прямом направлении в соответствии с дорожными знаками и разметкой.

В судебном заседании Михайленко П.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил что, двигался в направлении ул.Халтурина прямо, налево не поворачивал.

Второй участник ДТП - Мелехеда А.К. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «Караван СПБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Пункт 9.1 ПДД гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 24.8 ПДД установлено, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим велосипедом, Правил дорожного движения.

Михайленко П.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он 22 октября 2020 г. примерно в 07 час. 13 мин. на перекрестке ул.Боровая - ул.Халтурина в г.Петрозаводске, управляя велосипедом, в нарушение п.24.8 ПДД РФ совершил поворот налево с ул.Халтурина на ул.Боровая по дороге, имеющей более одной полосы движения в данном направлении.

Согласно заключению эксперта ААА № от 16 марта 2021 года механизм происшествия, произошедшего 22 октября 2020 года в 07 часов 13 минут на перекрестке ул.Боровая-ул.Халтурина-ул.Пограничная в г.Петрозаводске, с технической точки зрения был следующим: автомобиль <данные изъяты> приближался к перекрестку, двигаясь по ул.Пограничная. Велосипедист приближался к перекрестку, на котором главная дорога меняла направление, по правой полосе ул.Халтурина (у правого края проезжей части). На перекрестке велосипедист подает сигнал поворота вытянутой в сторону левой рукой и начинает движение по закруглению дороги. Автомобиль <данные изъяты>, пропустив иной автомобиль, который поворачивал с ул.Халтурина на ул.Пограничная, возобновляет движение. На пересечении траекторий происходит столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> принимает меры к снижению скорости только после столкновения. Поскольку по ул.Халтурина отсутствовали велосипедная/велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, отсутствовала обочина, то велосипедист, приближаясь к перекрестку, должен был двигаться по правому краю проезжей части. Двигаться по тротуару велосипедист не мог, поскольку имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части. С учетом установленного по ул.Халтурина дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», при приближении к нерегулируемому перекрестку, на котором главная дорога меняла направление (дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги»), велосипедист должен был перестроиться в левую полосу движения (п.9.1), обозначенную дорожной разметкой 1.1, и двигаться по ней (п.9.7). На перекрестке велосипедист должен подать сигнал поворота вытянутой в сторону левой рукой (п.8.1) и продолжить движение в намеченном направлении по главной дороге. При возникновении опасности для движения, которую велосипедист был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист после дорожного знака 5.15.1 продолжил движение по правой полосе, из которой был возможен поворот только направо (на ул.Боровая).

В части правомерности осуществления движения по левой полосе главной дороги, которая на перекрестке меняла свое направление, эксперт обращает внимание на следующее обстоятельство. В разделе 1 ПДД РФ «Общие положения» термин «поворот налево» отсутствует. Однако, технический смысл разворота/поворота налево прослеживается при совокупном анализе требований, предъявляемых к выполнению такого маневра, которые изложены в пп. 8.3, 8.5, 8.6, 8.8, 13.4, 13.12 ПДД РФ. Водитель, выполняющий поворот налево (разворот) в тех или иных дорожных ситуациях обязан: заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; при съезде с дороги (что также возможно при выполнении поворота налево);уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает. Общим для всех перечисленных пунктов Правил является пересечение полосы встречного движения поворачивающим налево транспортным средством (или перестроение на полосу встречного движения при развороте для движения в обратном направлении).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Михайленко П.В. в соответствии с его объяснениями не имел намерений выполнять пересечение полосы встречного движения, поэтому соответствие его действий не может рассматриваться применительно к п.24.8 ПДД РФ. Под поворотом применительно к данной дорожно-транспортной ситуации следует понимать «поворот дороги», а не поворот транспортного средства, движущегося по ней. С технической точки зрения движение транспортного средства по закруглению дороги маневром не является.

Водитель автомобиля <данные изъяты> к перекрестку также приближался по главной дороге. Однако, поскольку после перекрестка он намеревался следовать в прямом направлении по ул.Боровая (второстепенная), он должен был по правилу «правой руки» уступить дорогу транспортным средствам, которые приближались к перекрестку по ул.Халтурина (главная дорога) независимо от дальнейшего направления их движения, т.е. велосипедисту (п.13.10). Водитель Мелехеда А.К., не уступив дорогу велосипедисту (п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», находившемуся на главной дороге, у которого было преимущество (приоритет) в движении, создал опасность для движения. Водитель в состоянии был обнаружить приближающегося велосипедиста и принять своевременные меры к снижению скорости, т.е. предотвратить происшествие. Фактически, исходя из видеозаписи, меры к снижению скорости в виду опасности (п.10.1) водитель применил только после столкновения. Поскольку водитель не выполнил относящиеся к нему требования Правил, его действия в данной ДТС с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не пользовался преимуществом (приоритетом) в движении, водитель был обязан не создавать опасность для движения и уступить дорогу велосипедисту. При условии выполнения данного предписания Правил действия не будут иметь признака активности, происшествие не произойдет. Следовательно, в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля Мелехеда А.К., которые с технической точки зрения перед происшествием сочетано не соответствовали требованиям пп. 1.3,1.5, 10.1,13.10 ПДД РФ.

Эксперт ААА при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности, им дано подробное обоснование доводов заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Михайленко П.В. двигаясь по ул.Халтурина на велосипеде продолжил движение в прямом направлении по закруглению дороги, намерений в пересечении полосы встречного движения не имел, несоответствия в его действиях требованиям п.24.8 ПДД РФ не усматривается.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайленко П.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение вышестоящего должностного лица об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 21 декабря 2020 года является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения Михайленко П.В. к административной ответственности.

После возвращения жалобы, Михайленко П.В. подал аналогичную жалобу на указанное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица, в связи с чем, вынесенное определение не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, положениями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Михайленко П. В. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайленко П. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайленко П. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен