Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37956/2018 от 13.09.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33- 37956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Связной Логистика» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Романец К.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Суд расторг договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Cb,IМEI: <...> от <...> заключенный между Романец К.В. и АО «Связной Логистика».

Суд взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу Романец К.В. стоимость товара в размере <...> рублей, стоимость пакета услуг «Консультация Phone/iPad» в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Связной Логистика» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение по делу, указывая на то, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Не подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции в виде неустойки и штрафа. Истец не принял никаких мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества. Ответчиком не допущено нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между Романец К.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Сb, IМEI: <...>, стоимостью <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <...>

На смартфон была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. После покупки, в течение гарантийного срока, в данном смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не заряжается.

В связи с чем, <...>, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Претензионное требование истца было получено ответчиком на следующий день, однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8, SpaceGray, 64GB, SIN: <...>, IМEI: <...> имеется дефект: не заряжается при подключении оригинального Lightning кабеля. Ремонтно-восстановительные работы не представляются возможными, так как требуемая запасная часть (системная плата) не поставляется производителем. Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения исследования не установлено. Закаченные извне файлы (приложения), способные вызвать не стабильную работу операционной системы сотового телефона отсутствуют. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. В представленном сотовом телефоне отсутствуют следы неквалифицированного ремонта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно учел, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение <...> ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно посчитал требования о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 СЬ, IМEI: <...> от <...>, заключенного между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет также право требовать возврата стоимости пакета услуг «Консультация PhoneliPad» в размере <...> рублей., т.к. он приобретался совместно с смартфоном и предназначен исключительно для его эксплуатации.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <...> рублей, неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере <...> рублей, исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Суд так же правильно принял во внимание положения постановления Конституционного суда РФ от 23.02.l999 г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: