Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 (12-153/2011;) от 21.12.2011

12-9/2012 РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Козиной Е.Я, с участием защитника Кацюк Ю.Я. (полномочия по доверенности), лица, в отношении которого вынесено постановление - Никитиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кацюк Ю.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 09 ноября 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Никитиной Т.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе дома №... по <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кацюк Ю.Я. (полномочия на основании доверенности) обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просил отменить его, прекратить с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительное, с объявлением устного замечания. Указав, что Никитина Т.А. употребляла алкоголь (пиво) в незначительном количестве днем ДД.ММ.ГГГГ, к моменту задержания ее нарядом ДПС чувствовала себя трезвой, прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе имеет погрешность, иных исследований содержания алкоголя произведено не было, Никитина ранее не привлекалась к административной ответственности, протокол и письменные объяснения давала под психологическим давлением работников милиции и в суде. Квалифицированной юридической помощи она не получила, в связи с чем признание ею вины не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Никитина Т.А., а также защитник Кацюк Ю.Я. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никитиной Т.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничиться объявлением ей устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Никитиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 2) протоколом 24КМ №...от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Никитиной Т.А. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Никитиной Т.А. и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBT - 0256 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых, следует, что при проведении освидетельствования Никитиной Т.А. состояние алкогольного опьянения установлено - согласно показаний прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,49 мг/л (погрешность _+ 0,05 мг/л), с показаниями которого сама Никитина Т.А. согласилась, изложив письменно в акте освидетельствования (л.д. 4,5).

Виновность Никитиной Т.А. подтверждена ее письменными объяснениями, полученными при оформлении материалов административного производства (л.д. 6), которые фактически подтверждены ею в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Никитиной Т.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитиной Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения Никитиной Т.А. к административной ответственности не допущено.

Доводы защиты о том, что Никитина Т.А. давала признательные объяснения под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Никитиной Т.А. при оформлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью, услугами защитника при рассмотрении дела Никитина Т.А. не воспользовалась, не оспаривала изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности Никитиной Т.А, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никитиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кацюк Ю.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова