Приговор по делу № 1-34/2020 (1-253/2019;) от 26.12.2019

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                  6 февраля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В.,

подсудимого Артюкова А.П.,

его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Артюкова А.П., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Артюков А.П., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью управления транспортным средством, запустил двигатель и направился в сторону выезда из <адрес>, тем самым нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 5 минут, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Артюков А.П. был задержан сотрудниками полиции.

    Действия Артюкова А.П. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Артюков А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Артюков А.П., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 5 минут, задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подуправлением Артюкова А.П. (т. 1 л.д. 5);

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, поступилосообщение о том, что возле кафе «<данные изъяты>» находится автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 7);

    -    протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». (т. 1 л.д.12);

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артюков А.П. отстранен от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 9);

        - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артюкова А.П. установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 11);

    - справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Артюков А.П. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 21);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 15-17);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д.18-20);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Артюкова С.А.изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». (т. 1 л.д. 27-29);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренавтомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». (т. 1 л.д. 30-35);

    - протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда она проезжала мимо магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, её остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятой при оформлении пьяного водителя. Кроме неё в качестве понятого была приглашена ещеодна женщина. Рядом с автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль «<данные изъяты>», а в автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина, который представился Артюковым А.П. По внешнему виду Артюкова А.П. было ясно, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил Артюкову А.П. и понятым права и обязанности, после чего освидетельствовал Артюкова А.П. и отстранил последнего от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 40-42);

    - протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскомурайону. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда он и инспектор ДПС ФИО3 находились на службе, им поступило сообщение о том, что возле кафе«<данные изъяты>» находится автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится всостоянии опьянения. Они выехали на место и увидели, что указанный автомобиль движется по <адрес>. Они остановили этот автомобиль, за рулем которого оказался мужчина, представившийся Артюковым А.П. По внешнему виду Артюкова А.П. было видно, что он находится в состоянии опьянения, последний не отрицал факт употребления алкоголя. Он пригласил двоих понятых, после чего освидетельствовал Артюкова А.П. и отстранил от управления автомобилем.     (т. 1 л.д. 43-45);

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> (Артюков А.П.) попросил у него автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. При этом, А.П. сказал, что управлять автомобилем будет ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонил А.П. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС за управление в нетрезвом виде. (т. 1 л.д. 46-48);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Артюков А.П., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поехали в <адрес>. За управлением автомобиля находился он, поскольку Артюков А.П. лишен водительских прав. Выполнив запланированные дела, они заехали в кафе «<данные изъяты>», где поужинали и употребили водку. Он опьянел, в связи с чем сел на пассажирское сиденье и уснул. Проснулся он примерно в 22 часа, этого же дня, когда их остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился Артюков А.П. (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол допроса подозреваемого Артюкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказаниям в виде штрафов и лишения права управления транспортными средствами. Штрафы не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов, он и его знакомый ФИО5, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выехали из <адрес> в <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО5. После того, как они выполнили все необходимые дела, то заехали в кафе «<данные изъяты>», где поужинали и употребили водку. От выпитого они сильно опьянели и ФИО5 уснул на пассажирском сиденье автомобиля. Примерно в 21 час, этого же дня, он решил доехать на автомобиле до знакомого, чтобы переночевать. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и может быть привлечен к уголовной ответственности, но полагал, что сотрудники ДПС его не остановят. Он запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону выезда из <адрес>. Когда он проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы, сотрудник ДПС ощутил запах алкоголя и он подтвердил факт употребления алкоголя. После этого, сотрудник ДПС пригласил двоих понятых, в присутствии которых произвел освидетельствование и отстранил его от управления транспортным средством. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д.73-76);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артюков А.П. указал кафе «<данные изъяты>», где он распивал спиртное, а также место, где его задержали сотрудники ДПС. (т. 1 л.д. 79-83).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Артюкова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Артюкова А.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Артюкову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции, по месту работы характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного Артюковым А.П. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий для назначения Артюкову А.П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращен ФИО4, считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюкова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Артюкова А.П. в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», считать возвращенным ФИО4.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам Грехову В.К., Папахчян А.Э. за защиту интересов Артюкова А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья