Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1660/2019 от 27.08.2019

Судья Щукина О.А.                                                                            дело № 21-1660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                                                                           «29» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатиной Н. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

заслушав пояснения Лопатиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в 12 часов 45 минут на <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лопатиной Н. А., автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> управление водителя Грибанова Ю. А., автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Назаренко М. Н. и стоявшей на обочине без водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в составе с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

В ходе проведения проверочных мероприятий по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установить нарушения ПДД в действиях кого-либо из участников данного ДТП не представилось возможным.

Результаты экспертизы поступили в адрес 1 батальона ДПС 7 мая 2019 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ и истекшего 5 мая 2019 года.

В связи с изложенным, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 14 мая 2019 года производство по делу было прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Проверяя законность данного постановления по жалобе Лопатиной Н.А., Клинский городской суд указал, что перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в ст.24.5 КоАП РФ, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом, такого основания, как истечение срока административного расследования в данном перечне не имеется, в связи с чем, 16 августа 2019 года Клинским городским судом было принято решение об изменении вышеназванного постановления должностного и изменении основания прекращения производства поделу на истечение срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку таковой истек 5 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Лопатина Н.А. принесла на него жалобу, полагая, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске ею срока обжалования принятых по делу актов. Указывает, что ею нарушение сроков не допускалось, все жалобы поданы своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Бахетгареева Р.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Бахетгареева Р.Н. подлежат отмене, поскольку должностным лицом органа административной юрисдикции не было принято полных мер к рассмотрению обстоятельств данного ДТП, по факту одного столкновения к ответственности быои привлечены оба его участника, при этом признание виновным каждого из них в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, образующем состав вмененного правонарушения, исключало виновность второго его участника. При наличии таких противоречивых данных и истечении срока давности привлечения лица к ответственности, суд, будучи лишенным возможности направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД, принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (за исключением ряда изъятий), составляет два (при рассмотрении дела судом три) месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП, послужившие основанием для проведения разбирательства по настоящему делу, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Как следует из дела, заключение автотехнической экспертизы поступило в 1 батальон после истечения указанного срока – <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Истечение срока давности привлечения лица к ответственности является пресекательным, соответственно, обсуждение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах исключается.

Сведений о том, что в ДТП пострадали люди и кому-либо причинен вред здоровью (в связи с чем срок давности мог бы составлять один год), в деле не имеется.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как законно и обоснованно указал суд, все основания прекращения производства по делу об административном правонарушении содержатся в ст.24.5 КоАП РФ, где отсутствует такое основания, как истечение срока административного расследования.

В связи с этим, учитывая истечение срка давности привлечения лица к ответственности, судом было принято правильное решение об изменении постановления должностного лица в части основания прекращения производства по делу на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что касается довода Лопатиной Н.А. о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку не установлен виновник ДТП, то суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

При этом, не каждое административное правонарушение в обязательном порядке находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилям в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретнй дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.А.Фенко